臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第773號原 告 何尤彬訴訟代理人 潘維成律師複代理人 詹傑麟律師被 告 李承宸訴訟代理人 詹晉鑒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,759,334元。
原告應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣38,012元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）；租約終止後之租賃物返還請求權及所有權返還請求權，與依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。
二、查本件原告訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路000號7樓房屋（下稱系爭房屋，坐落於桃園市○○區○○段00地號土地，下稱系爭土地，二者合稱系爭房地）騰空遷讓返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2萬3,591元。揆諸前開規定及說明，訴之聲明㈠之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額核定之。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房地鄰近相類房地（均屬中壢區青埔特區住宅大樓）最近一筆於114年4月間之房地交易價格為每平方公尺137,102元，且現無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易價格應得作為核算系爭房地於起訴時交易價額之參考。而系爭房屋面積為193.10平方公尺（計算式：主建物92.18㎡＋陽台9.39㎡＋共有部分581建號換算面積約63.75㎡＋共有部分585建號換算面積約27.78㎡），有系爭房屋建物登記第一類謄本可參，據此計算系爭房地於起訴時之交易總價格約為26,474,396元（計算式：137,102元/㎡×193.10㎡，元以下四捨五入）。復參以系爭房屋115年期現值為698,100元，系爭土地公告現值為4,218,137元（計算式：公告現值126,000元/㎡×面積2,538.08㎡×權利範圍1319/100000，元以下四捨五入），有本院依職權調閱之桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地地籍圖資系統查詢資料及登記第一類謄本在卷可稽，則以系爭房屋現值占系爭房地現值總額之比例計算，系爭房屋於起訴時之交易價格應為3,759,334元【計算式：26,474,396元×698,100元/（4,218,137元＋698,100元），元以下四捨五入】。至訴之聲明㈡請求起訴後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為3,759,334元。依114年1月1日修正施行之民事訴訟法，應徵第一審裁判費45,492元，扣除原告前已繳納之7,480元，尚應補繳38,012元（計算式：45,492元－7,480元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事審查庭 法 官 張永輝正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 陳淑瓊