臺灣桃園地方法院民事裁定115年度審訴字第969號原 告 何欣樺
鄧伊君共 同送達代收人 潘俊肇被 告 鄧欣亭
鄧景洋上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文本件關於原告何欣樺、鄧伊君對被告鄧欣亭、鄧景洋之訴部分，移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。再按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53條第3款規定甚明。是得一同起訴或被訴者，若係訴訟標的之權利或義務係同種類，且本於事實上及法律上同種類之原因者，則以被告住所在同一法院管轄區域或有第4條至第19條所定共同管轄法院者為前提。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1項亦有規定。
二、本件原告起訴主張略以：被告二人於臉書公開社團及LINE群組，以低於市價之價格誘騙原告等下單訂購奶粉、尿布等母嬰用品，使原告等陷入錯誤而陸續匯款至被告指定帳戶。其中：
㈠原告吳紫婕受騙匯款金額合計新臺幣（下同）1,962,801元，其匯款行為地及損害結果發生地均在桃園市。
㈡原告何欣樺受騙金額合計305,779元、原告鄧伊君受騙金額合
計264,500元，被告二人共同以此詐術誘騙其等交付款項，構成共同侵權行為，爰依民法第184條、第185條等規定，請求被告連帶賠償。
三、經查，被告鄧欣亭住所地在屏東縣崁頂鄉、被告鄧景洋住所地在屏東縣新園鄉，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可稽，並與原告起訴狀所載一致，均在臺灣屏東地方法院管轄區域 內，不在本院管轄區域內。原告吳紫婕部分，因其主張在桃園市內依指示匯款，其侵權行為結果地係在桃園市，本院依民事訴訟法第15條第1項規定固具管轄權。然原告何欣樺、鄧伊君部分，其二人分別居住於臺中市及屏東縣，觀諸起訴狀所載事實，其二人並未具體釋明其受侵權行為之行為地或結果發生地（如匯款地）係在本院轄區之桃園市內。是本件原告三人雖共同起訴，惟渠等係依被告二人對原告等各別之侵權行為，分別請求賠償，核其性質係屬民事訴訟法第53條第3款所定之共同訴訟（訴訟標的之權利係「同種類」，而本於事實上及法律上「同種類」之原因）。揆諸首揭說明，此類共同訴訟應以「被告之住所在同一法院管轄區域內」或「有共同管轄法院（如共同侵權行為地）」者為限，始得在本院一同起訴。本件被告二人之住所地均在屏東縣，且原告何欣樺、鄧伊君部分亦無事證足認桃園市為其侵權行為地。從而，原告何欣樺、鄧伊君就其請求部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將此部分移送於管轄法院即臺灣屏東地方法院。
四、至本件訴訟原告吳紫婕部分，本院非無管轄權，將另行審結，併此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事審查庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 陳淑瓊