臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家繼訴字第66號聲 請 人即 原 告 Ａ０１訴訟代理人 林宗竭律師相 對 人即 被 告 Ａ０２關 係 人 蔡頤奕律師上列聲請人因分割遺產事件(115年度家繼訴字第66號)聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主 文選任關係人蔡頤奕律師於本院115年度家繼訴字第66號分割遺產事件中為相對人Ａ０２（男，民國00年0月00日生）之特別代理人。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人同為Ｂ０１之繼承人，聲請人提起分割遺產之訴要分割Ｂ０１之遺產，然相對人罹患精神疾病「妄想型思覺失調症」於民國85年10月17日起在臺北榮民總醫院玉里分院治療，並安置於醫院附設之護理之家至今，雖尚未受監護宣告但於本件訴訟實屬無訴訟能力之人，又無法定代理人或監護人，為確保其利益，爰依法為相對人選任特別代理人，以利訴訟之進行等語。
三、經查，聲請人前開主張，提出戶口名簿、戶籍謄本、相對人之診斷證明書、護理之家入住證明書在卷為憑，應認聲請人所述與事實相合，因相對人無訴訟能力，而其尚未受監護宣告或輔助宣告，即無法定代理人代為行使權利義務，揆諸首揭說明，本件自有為相對人選任特別代理人之必要，又本院審酌關係人蔡頤奕律師為執業律師，自具有相關之專業智識處理本件事務，認由蔡頤奕律師於本院115年度家繼訴字第66號分割遺產事件擔任相對人之特別代理人，應屬妥適，爰選任之，以利本件非訟程序之進行，並維相對人之權益。
四、末按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文，家事事件法第51條亦有所準用。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁定意旨參照）。本件為訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，不得抗告，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 14 日
書記官 黃偉音