臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家提字第3號聲 請 人 甲○○ 000000000000000上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民國115年1月23日聲請人打開瓦斯爐只是想要煮午餐，然聲請人之父認為聲請人想要自殺，未久救護車便到場詢問聲請人是否要自殺，聲請人表示一切都很好，並到附近公園散步，詎他們竟綁住聲請人送去醫院並打針，致聲請人現遭桃園療養院拘禁中。為此，爰依提審法聲請提審，請求裁定釋放聲請人等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項亦有明定。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。
三、聲請人主張上情，固據提出聲請狀並於本院訊問時陳述在卷。惟查，聲請人於115年1月23日因開瓦斯、水龍頭、有怪異行為，經聲請人之父報警，於警消當場時情緒激動，不願配合，並向外逃跑，有暴力風險，經警消約束強制就醫，到院時雙手握拳緊握鑰匙，且不願配合，評估暴力風險高，經告知家屬後施打針劑，入院後於一般急性病房住院期間，對於治療多疑（難以配合服藥）且有破壞行為（在病房內摔物品），因暴力風險遭保護性約束及隔離，後轉至精神科加護病房，期間多次要求終止治療出院，澄清其具聽幻覺、被害及監視妄想，並淡化及合理化其行為，無病識感，與現實脫節，仍有暴力風險，經2位精神專科醫師於115年2月2日進行強制鑑定後，認聲請人已屬精神衛生法第3條第3款所定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，經桃療於同日檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經依精神衛生法規定及相關申請審查程序，審查決定許可等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、衛生福利部桃園療養院護理紀錄單及住院病歷等件在卷可稽，並經本院訊問聲請人、聲請人之主治醫師，查證屬實。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，均與前揭精神衛生法之相關規定尚屬無違，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。
四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交，如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交，如法院自行迎提者，應立即交出；前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。
本件參酌卷附診斷證明書，認聲請人病情及身心狀況尚未穩定，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，屬因特殊情形致解交或迎提困難，爰依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，且聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。
五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 古罄瑄