臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家提字第5號聲 請 人 Ｂ (姓名年籍住所詳對照表)受 安置人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表）相 對 人 桃園市政府法定代理人 張善政上列聲請人因緊急安置聲請提審事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為受安置人Ａ之母，受安置人於民國000年0月出生，第一次帶受安置人到醫院打疫苗時，醫生反應受安置人體重過輕，並通報社會局，但聲請人並未虐童，只要受安置人醒來，聲請人就餵奶30至70CC不等的奶，但餵到70CC，受安置人就會嗆奶。115年3月聲請人用行李袋裝受安置人出門，有鋪棉及放小枕頭，是因為嬰兒背帶沒有護頸，受安置人太小也不能用推車，所以才用行李袋裝受安置人。於115年5月18日聲請人背行李袋到7-11便利商店等ATM換錢，行李袋放在用餐桌上，不知為何行李袋掉到椅子上，受安置人只有哇哇幾聲，沒有外傷，後來有人叫警察，聲請人就被帶去警察局，受安置人遭社工強行帶走安置，但聲請人能一個人獨自撫養受安置人，都是社工一面之詞，聲請人曾多次要求更換社工，社工的行為讓聲請人感覺受到騷擾。為此依照提審法規定聲請提審等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項分別定有明文。又法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之，亦為同法第8條第1項明定。依該條項之立法理由，可知法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。再按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫，㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作，㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項、第59條第2項分別定有明文。
三、經查，受安置人Ａ於000年0月生，而為未滿12歲之兒童，聲請人為受安置人之母。因受安置人出生體重3480公克，滿月回診只有3000公克體重過輕而於115年3月25日被通報，又聲請人於115年3月30日以行李提袋裝受安置人出門又遭通報，嗣於115年5月18日經民眾報警聲請人以行李袋帶受安置人至超商，因行李袋從桌上掉到椅子上，且受安置人有體重過輕之情形，評估受安置人未受適當養育照護，於115年5月18日下午1時30分起予以緊急安置，並向本院聲請繼續安置，業經本院以115年度護字第214號就緊急安置准予備查、並以115年度護字第212號裁定准許繼續安置等情，有本院索引卡查詢結果在卷可佐，是受安置人係經「法院裁定」准予安置而剝奪其人身自由。受安置人既係經法院裁定准予安置而剝奪其人身自由，揆諸前開規定，聲請人聲請提審於法不合，應予駁回。至於聲請人提及其與社工有糾紛云云，然是否變更受安置人之社工為主管機關權責，與本件安置無涉，非本件聲請提審案所應審酌，無礙於本院前開認定，附此敘明。
四、依提審法第5條第1項第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
家事第一庭 法 官 蘇昭蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 劉信婷