臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家聲抗字第10號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請改定監護人暫時處分事件，抗告人對於中華民國114年11月28日本院114年度家暫字第176號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：鈞院114年度監宣字第743號監護宣告裁定，雖選任相對人為受監護宣告人Ａ０２之監護人，然相對人未支付受監護宣告人Ａ０２的醫療費用，且不配合醫師專業建議使受監護宣告人Ａ０２接受應為氣切之醫療行為，相對人不適合擔任受監護宣告人Ａ０２之監護人，抗告人已向鈞院提起改定監護人訴訟。受監護宣告人Ａ０２現急需進行氣切手術，以減輕其因未氣切所導致之抽口水時口腔黏膜破裂出血、長期無法閉口導致口腔細菌感染等痛苦，故聲請本件暫時處分，請求准許抗告人先行簽署醫療同意書，依醫師專業評估執行氣切手術，以利呼吸治療師對受監護宣告人Ａ０２進行治療等語。
二、原審裁定意旨略以：審酌抗告人雖主張受監護宣告人Ａ０２有接受氣切手術之急迫性及必要性，然為相對人所否認，辯稱：受監護宣告人Ａ０２目前病情平穩，生命跡象穩定，並無接受氣切手術的急迫必要性等語。經原審於庭訊時詢問抗告人：對受監護宣告人Ａ０２進行氣切手術有何急迫性?抗告人稱：
此為樂生醫院主治醫師團隊的決策，醫師說：如受監護宣告人Ａ０２繼續氣管內插管，容易肺部感染，且因不能刷牙會有蛀牙，換管抽痰易出血等語；惟相對人亦稱：做氣切手術風險很大，且會有感染引起全身功能衰竭。原審以氣管內插管或氣切，乃不同的醫療處置方法，二種方法均有其優缺點，亦均可能引起潰瘍、感染等併發症，樂生醫院醫師團隊的建議固有其專業考量基礎，然選擇何種方法，僅為醫療方法的選擇，目前抗告人尚未提出相關證據資料可認本件聲請具有急迫必要性（如未立即進行氣切手術，受監護宣告人Ａ０２將會面臨生命之急迫危險），因而駁回抗告人原審之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人於原審提出氣切衛教單詳細對比說明，受監護宣告人Ａ０２進行氣切，較適合其病況，可免受管道由口腔插入胸腔之痛苦，且樂生醫院主治醫師對於受監護宣告人Ａ０２之醫療決策亦主張為氣切。然原審未採信抗告人及醫師醫療決策，及命相對人支付有關受監護宣告人Ａ０２之醫療費用並配合醫療行為，顯見原審裁定難以讓人信服，爰依法提起抗告等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡懇請依醫師醫院決策命抗告人簽同意書受監護宣告人Ａ０２氣切。
四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1 項前段定有明文。另暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明定。又暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：⑵本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結，家事事件法第89條第2款定有明文。揆其立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是暫時處分之裁定係附隨於本案請求，故如本案請求經裁判駁回確定、本案程序經撤回請求或其他事由終結時，原審暫時處分之裁定自應失效。
五、經查：㈠相對人前經本院114年度監宣字第743號監護宣告裁定，選任
為受監護宣告人Ａ０２之監護人，又抗告人對相對人提起改定監護人事件（本院114監宣字第1064號），經本院受理在案等節，業由原審分別調閱上開事件卷宗，核閱屬實。
㈡抗告人固以前詞主張本件受監護宣告人Ａ０２有接受氣切手術之
急迫性及必要性，而認原審駁回暫時處分之聲請裁定不當等情，然氣管內插管或氣切，乃不同的醫療處置方法，通常由醫師依據病人身體、受照護等狀況判斷是否接受氣管內插管或氣切等方法，惟二種方法均有其優缺點，亦均可能引起潰瘍、感染等併發症，尚非一旦採用氣切即對受監護宣告人Ａ０２無不利之情事。是原審認抗告人主張樂生醫院醫師團隊具有專業醫學知識，其建議Ａ０２應受氣切之醫療方法，惟樂生醫院醫師團隊的建議固有其專業考量基礎，然選擇何種方法，僅為醫療方法的選擇，目前抗告人迄未提出相關證據資料可認本件聲請具急迫必要性（即未立即進行氣切手術，受監護宣告人Ａ０２將會面臨生命之急迫危險），尚無違誤。抑且，醫療法第63條第1項規定：「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限」；第64條第1項規定：「醫療機構實施中央主管機關規定之侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但情況緊急者，不在此限」。可知得代理病人簽具手術同意書、麻醉同意書或侵入性檢查或治療同意書，並不以法定代理人為限，配偶、親屬或關係人均得為之，而抗告人為Ａ０２之直系血親，如符合上開規定亦得為之，抗告人據此聲請本院於本案裁定確定或因其他事由終結前，准許抗告人先行簽署醫療同意書之暫時處分，自屬無據。
㈢再者，抗告人於原審聲請暫時處分之本案請求即114年度監宣
字第1064號改定監護人事件因抗告人於115年3月3日撤回聲請而程序終結，有抗告人提出之撤回狀附於上開卷宗可參（見本院卷第53頁），故抗告人對原審所為駁回暫時處分聲請之裁定提起抗告，業因抗告人撤回本案程序，本案程序已終結，其附隨本案之暫時處分抗告程序已無權利保護必要。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
家事第一庭 審判長法 官 黃裕民
法 官 王兆琳法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 黃偉音