臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家聲抗字第12號抗 告 人 即受輔助宣告人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２關 係 人 Ａ０３ 住○○市○○區○○○路0巷00弄00 號0樓上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於本院民國115年1月29日所為114年度監宣字第255號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告意旨略以：抗告人不是病人，是正常人，不需要受輔助宣告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。
二、相對人答辯略以：抗告人正在治療中，仍有受輔助宣告之必要，並聲明：抗告駁回。
三、按，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按，對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
四、經查：㈠本件經鑑定人即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之精神
部司法精神醫學鑑定團隊醫師於民國114年4月25日對抗告人為精神鑑定結果認：「個案之精神科臨床診斷為『妄想症，需排除失智症所致之妄想症狀或思覺失調症』。目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低」，是抗告人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等情，有鑑定報告書於原審附卷可稽，是原審據此，依相對人（即抗告人之夫）之聲請，宣告抗告人為受輔助宣告之人，於法自無違誤。抗告人主張無受輔助宣告之必要，尚乏實據，並無可採。
㈡又關於抗告人之輔助人人選，本院於原審囑請家事調查官提
出調查報告，調查結果略以：相對人和兩造之三名子女皆同意由相對人和關係人Ａ０３共同擔任輔助人（見原審卷第66頁）。又觀諸上開調查報告中，抗告人之子女均同意由相對人及關係人Ａ０３擔任抗告人之共同輔助人，相對人原本與抗告人同住，現雖與抗告人分居兩年，惟相對人與抗告人均經常於教會、長青社團活動時碰面，並會至抗告人住所打擾、整理環境，而相對人擔憂抗告人會受騙，而將贈與給抗告人之不動產做不動產預告登記予關係人Ａ０３；關係人Ａ０３則表示住在抗告人住所附近，但無法與抗告人溝通，很少接觸，一個月見面約1至2次左右。
㈢綜上可知，相對人雖未與抗告人同住，然對抗告人之生活與
事務較為了解，而抗告人在原審訊問程序時則表示希望由關係人Ａ０３擔任輔助人；又審酌受輔助宣告人不因輔助宣告而喪失行為能力，輔助人之職權僅限於民法第15條之2第1項所定重大法律行為之同意權，是如由相對人、關係人共同擔任輔助人，其並無管理抗告人財產之權限，亦無不利於抗告人之情事，符合抗告人之最佳利益。從而，原審參酌上開家事事件調查報告及全案證據調查之結果，宣告抗告人為受輔助宣告人，選定相對人、關係人Ａ０３為其共同輔助人，核無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原審依相對人之聲請，並參酌上開精神鑑定報告，而宣告抗告人為受輔助宣告之人，並選定相對人及關係人為共同輔助人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
家事第一庭審判長法 官 黃裕民
法 官 林曉芳
法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 顏敬恩