臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家聲抗字第24號抗 告 人 Ａ０１上列抗告人因拋棄繼承事件，對於民國115年3月18日本院115年度司繼字第225號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人Ａ０１為被繼承人Ｂ０１之妹，被繼承人於民國114年2月17日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，於115年1月13日聽友人轉述始知悉被繼承人死亡，現聲請人自願拋棄繼承，爰依法向本院聲請拋棄繼承，請本院准予備查等語。
二、原裁定以被繼承人Ｂ０１之配偶及第一順位繼承人向本院聲明拋棄繼承，經本院以114年度司繼字第1732號事件准予備查在案，本院並於終結同時依法函知抗告人，該通知並於114年8月29日合法送達抗告人，惟抗告人逾期至115年1月14日始具狀向本院聲明拋棄繼承，於法不合，而駁回抗告人之聲明。
三、抗告意旨略以：本人與Ｂ０１18年未曾聯絡，法院寄來通知由管理員放入信箱，至第二封我才收到，全部所有人名都改名我均不認得，一直以為是詐騙集團，直到115年1月13日由朋友轉述得知，因朋友手機有聯絡Ｂ０１兒子，故立即打電話確認，始確定Ｂ０１死亡，同年月14日即來辦理，懇請法院知情被騙之恐懼。並聲明：原裁定廢棄。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母之順序定之，民法第1138條定有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，為民法第1174條第1、2項及第1175條所明定。而所謂「知悉」，乃係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為法律上之繼承人之而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。復按繼承人之拋棄繼承權，依上開規定，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不依法定方式為之，依民法第73條規定自屬無效。
又拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦有明定。
五、經查：㈠抗告人為被繼承人之兄弟姊妹，而被繼承人於114年2月17日
死亡，惟於繼承開始時，被繼承人Ｂ０１之其配偶、子女、孫子女均向本院聲明拋棄繼承，本院並於114年8月25日以桃院雲家娟114年度司繼字第1732號函通知抗告人，該函於「114年8月29日」送達抗告人等情，有被繼承人戶役政資訊網站查詢結果、抗告人之戶籍謄本等件在卷可憑（見原審卷第7、12、13頁），並有桃院雲家娟114年度司繼字第1732號函、該函文之送達證書在卷可稽（見原審卷第18、19頁），上開事實應堪認定。
㈡而抗告人遲至「115年1月14日」始向本院聲明拋棄繼承權，
有本院收狀章戳在卷可憑（見原審卷第2頁），抗告人之聲明，顯已逾3個月之法定期限，揆諸前揭法律明文，自不生拋棄繼承之效力。抗告人雖主張其收受本院函文後，因與被繼承人久未聯絡，且函文內所載之人名其均不認得等語，遂誤認該函文係詐騙集團所寄送云云。然查，本院函文內容，已明確載明抗告人係被繼承人之繼承人，並敘明相關案件資訊，且函文上亦記載本院承辦人姓名、聯絡電話等資料，客觀上已足使一般受文者得以循正式管道查證真偽。是縱抗告人非法律專業人士，亦非毫無確認真實性之能力，其於對函文內容有所疑慮時，自得透過致電本院、查詢法院公開資訊，或利用165反詐騙諮詢專線等官方管道加以確認，而非逕行置之不理。從而，抗告人辯稱其係誤認為詐騙集團所為，故未處理相關事宜云云，無非事後卸責之詞，難認有據，自不足採。
六、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，於法洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
家事第一庭審判長法 官 黃裕民
法 官 林曉芳法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 顏敬恩