臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲抗字第27號抗 告 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３
Ａ０７Ａ０８兼前列三人共 同法定代理人 Ａ０４上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，抗告人對於民國115年3月26日本院113年度家親聲字第77號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，除如下補述外，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告意旨略以：相對人Ａ０３、Ａ０７、Ａ０８現分別為12歲、10歲及8歲之學童，每人每月所需生活費實無可能高達新臺幣（下同）2萬元，遑論相對人Ａ０４於原審訊問時即已自承其就每名子女每月支出之扶養費為1萬元，是原裁定認定相對人Ａ０３、Ａ０７、Ａ０８每月所需生活費、及聲請人Ａ０４所代墊之扶養費數額顯有違誤；又，相對人Ａ０４於原審自承其除有每月5萬8000元之薪資外，尚有父親名下位於○○公寓及○○透天之租金每月3萬元、1萬元之收入，合計每月收入近10萬元，且居住自家房屋無租金支出、無須扶養父母，與囿於越南歸化籍身分，所能覓得均僅係提供法定基本工資收入工作，每月扣除勞健保個人負擔後實領約2萬6、7千元，除須租金支出外，另有越南之年邁父母須扶養之抗告人相比，經濟能力、扶養能力相差甚為懸殊，是原審以1比4之比例認定抗告人與相對人Ａ０４就未成年子女扶養費之負擔比例，顯非合理，原裁定結果要非使抗告人無法維持個人最低生活，即可能使未成年子女誤認抗告人不願負擔其等扶養費，致影響親子關係。並聲明：原裁定廢棄。
三、相對人答辯意旨略以：我認為原裁定已經是最低限度。目前未成年子女有欠繳健保費，家中的參考用書、衣服都是二手的，昨天我才剛透過社工通過每個月每個孩子2,000元的補助，但這個補助在本案確定之後就會取消。我希望維持原審裁定，這已經是最低限度。並聲明：抗告駁回。
四、經查：㈠按父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉
及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。
㈡將來扶養費部分：
原審參酌行政院主計總處所公布桃園市平均每人月消費支出，並斟酌相對人Ａ０３、Ａ０７、Ａ０８於原審裁判時分別為12歲、10歲、8歲，均屬就學階段，尚須支應食衣住行、教育、醫療、交通及日常生活等必要費用，認定每人每月生活所需以2萬元為適當，並非逕以平均消費支出為計算基礎，而係已考量未成年子女之生活需求較一般成年人為低，酌予減列後所得之數額，核屬合理裁量範圍。抗告人主張相對人Ａ０４曾陳稱其每名子女每月實際支出約1萬元，即認未成年子女每人每月所需生活費不可能達2萬元云云，惟父母實際支出數額，未必即與未成年子女客觀所需扶養費完全相符，且父母因經濟能力所限而撙節支出，亦不足據此推認未成年子女之合理生活需求僅止於其實際支出，是抗告人此部分主張，尚不足採。又查，相對人Ａ０４除每月薪資約5萬8,000元外，尚有租金收入每月約4萬元；抗告人則於原審及本院均自承現仍受僱工作，每月收入約3萬元，雖主張須負擔租金及扶養越南父母等支出，然就其扶養父母之必要性、扶養程度及實際支出情形，並未提出具體證據以實其說。況扶養未成年子女係父母依法負有之優先扶養義務，抗告人既具工作能力並有固定收入，自仍應依其資力分擔子女扶養費，不得僅以尚有其他生活支出，即免除或過度減輕其法定扶養責任。原審綜合雙方收入、財產、負擔能力及整體經濟狀況，認兩造應按4比1比例分擔未成年子女扶養費，並酌定抗告人每月應負擔每名未成年子女扶養費4,000元，合計每月1萬2,000元，尚未逾抗告人之負擔能力，亦已兼顧兩造資力差距及未成年子女最佳利益，並無違誤。抗告人僅以其收入較低、負擔較重，請求再予降低扶養費數額，均不足採。
㈢返還代墊扶養費部分：
查抗告人於本院訊問時自承，離婚後未曾給付相對人任何扶養費，僅偶有帶未成年子女外出用餐、購買物品，並自承離婚後至分居前，未成年子女上學及日常生活所需費用均由相對人支付；又分居後，亦未曾給付扶養費，僅偶爾探視並帶子女外出等語。足見抗告人縱曾於探視期間為未成年子女購買餐食或物品，亦僅屬偶發性、臨時性之照顧支出，與依法應持續負擔之扶養費性質有別，自難認已履行其應分擔之扶養義務。至抗告人於本院始主張係自112年9月始分居，惟其既自承於離婚後至分居前，未成年子女生活及就學費用均由相對人支付，且未曾按月給付扶養費，是縱認其主張之分居時間屬實，亦無從推翻相對人已代墊抗告人應負擔扶養費之事實。況原審已審酌雙方資力及未成年子女生活所需，認抗告人應按每人每月4,000元之標準負擔扶養費，並據以計算111年9月至112年9月共13個月、3名未成年子女之代墊扶養費為15萬6,000元（4,000元×13月×3人），核其計算方式及法律適用均無不合。抗告人復以未成年子女每月生活費未達2萬元及其收入有限為由，爭執代墊扶養費數額，惟其所爭執者，仍係扶養費基礎數額及分擔比例，既均經本院認定並無不當如前，則原審據以計算返還代墊扶養費之金額，自屬有據，抗告意旨亦無可採。
㈣綜上所述，原審認事用法均無違誤，所定將來扶養費之數額
及分擔比例，暨命抗告人返還代墊扶養費15萬6,000元，均屬適法有據。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 審判長 法 官 黃裕民
法 官 劉家祥法 官 李佳穎上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 王琳之