臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第140號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０２代 理 人 簡大鈞律師複代理人 林宜萍律師上列聲請人對相對人請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國114年8月6日結婚，兩造婚後曾共同居住在新北市淡水區、新北市新莊區、桃園市楊梅區等處。相對人於114年8月3日兩造結婚前就允諾會按月給付聲請人新臺幣（下同）30萬元，然相對人於婚後竟僅支付聲請人20萬元，之後就拒絕履行對聲請人之扶養義務，聲請人自得請求相對人給付兩造婚後至聲請狀送達法院之4個月扶養費共計120萬元。聲請人目前還是全職學生，目前無工作收入，父親剛過世，尚有母親需要照顧，聲請人已不能維持生活。且相對人為牙醫，曾自稱每月營業收入200萬元，應酌定相對人按月給付聲請人扶養費，爰依民法第1116條、第1116條之1規定，請求相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人應給付聲請人扶養費120萬元。
二、相對人則以：兩造於114年8月3日於網路交友軟體認識，並於114年8月6日登記結婚，婚後實際同居日數未滿10日，兩造就產生爭執，兩造因此有另案離婚爭訟案件進行中，相對人並未與聲請人約定要按月給聲請人30萬元，相對人並未同意此事，相對人並無給付聲請人扶養費之義務等語置辯。
三、聲請人主張兩造於114年8月6日結婚，此有戶籍資料附卷為憑（見本院卷第102頁），且為相對人所不爭執，此部分事實自堪以認定。
四、本院之判斷：㈠兩造間是否有相對人應按月給付聲請人30萬元扶養費之約定
存在？聲請人主張，相對人於婚前就有答應每月會給聲請人30萬元扶養費，並提出LINE對話記錄截圖、內含兩造錄音USB隨身碟及譯文，然此部分為相對人所否認，並以前詞置辯。觀之聲請人所提出之對話記錄截圖，「（聲請人）你答應要給我的房子聘金1,000,000每月300,000都沒有兌現」、「（相對人）你答應我要去診所工作，我才答應給妳房子的」、「（聲請人）我沒有答應這個，你不用捏造事實，請你先把房子給我兌現你的承諾」、「（相對人）去告看看也許拿的到」、「（相對人）有證據就請你直接提告，不要騷擾我，這不是律師函，我不想理你也不會回應」（見本院卷第28、29、206頁）；以及兩造對話錄音及譯文：「（聲請人）今天你每月承諾給我生活費30萬，還有房產，這些都有錄音錄影檔，你在我家講過」、「（相對人）這個東西你直接要是要不到的，你可以去詢問你的律師。你知道那些條件都建立在要到我診所工作，對不對？你要給人家包養，你要講阿。你說你不是包養，你願意跟正常婚姻去上班，婚姻是兩個人在一起要去上班工作。包養才是說不用工作，靠生小孩就可以賺大錢、賺房子」、「（聲請人）Ａ０２先生，這是你答應我的」、「（相對人）你為什麼要不勞而獲呢？」、「（聲請人）你答應我的房產是聘金。每個月30萬元是扶養費」、「（相對人）從來沒有講聘金這兩個字，我從來沒有講聘金，你去告阿！你看你又在表現你對法律的不懂，你不要亂搞法律。對，如果你不願意，你要去診所上班，我安排你診所上班。」（見本院卷第97、175、176頁），綜合兩造LINE對話與錄音對話內容，聲請人要求相對人每月給付30萬元並質疑相對人為何未兌現承諾，相對人面對此質疑，對此，相對人表示要求前開金錢之前提是聲請人要去相對人之診所上班，聲請人未履行相對應之條件，相對人並無義務給付聲請人金錢，並表示聲請人對法律錯誤理解，兩造後續對此發生爭執，是以依兩造間之對話，相對人並未承認兩造有此無條件給付之約定，自難逕以前開對話截圖、錄音，認定兩造間確有相對人無條件按月給付聲請人30萬元之協議存在，聲請人主張相對人依兩造協議應按月給付聲請人30萬元扶養費，即屬無據。
㈡聲請人是否已不能維持生活，相對人之扶養義務是否已發生
？⒈按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條分別定有明文。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。⒉聲請人請求相對人給付兩造婚後共計4個月之扶養費部分，兩
造現仍為夫妻關係，惟揆之前開說明，聲請人仍應符合不能維持生活之要件始得主張。聲請人雖主張其職業為學生，並無工作，沒有工作收入，生活受到影響等語，惟經本院調取聲請人111年至113年度財產所得清單，查聲請人名下有房屋、土地、投資等財產共計11筆，財產總額為724,275元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可佐（見本院卷第135至140頁背面）。是依聲請人所述及卷內證據資料，聲請人尚有一定之資力，不足認聲請人資力已達不能維持生活之狀態，是其依民法第1116條之1請求相對人給付扶養費，自無理由，應予駁回。至聲請人請求調閱相對人名下相關金流、職業收入、診所收入等部分，因聲請人並非不能維持生活，已如前所述，則相對人對聲請人之扶養義務尚未發生，聲請人此部分聲請調查，自無必要，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 王琳之