臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第16號聲 請 人 Ａ０１相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年子女Ａ０２（民國000年0月00日生）之母，相對人則為Ａ０２之生父，並於111年9月1日認領Ａ０２，且兩造約定Ａ０２之權利義務行使或負擔由聲請人任之。
Ａ０２出生後與兩造同住，嗣聲請人於113年5月帶Ａ０２及兩造另名未成年子女Ａ０４（下與Ａ０２合稱未成年子女，分別則各以姓名代之）搬走，其後Ａ０４返回與相對人同住，迨於113年11月29日Ａ０２亦返回與相對人同住，期間聲請人無法探視Ａ０２，俟於114年6月底聲請人又將Ａ０２接回同住，Ａ０２與聲請人同住期間相對人不曾探視，更未給付扶養費，且相對人曾於未成年子女面前貶低聲請人，影響未成年子女對聲請人之觀感，顯不利於未成年子女對父母雙方之正向認同及穩定親子關係。又相對人曾於與聲請人之母通話時辱罵並威脅聲請人之母，顯見相對人情緒不穩定，亦不能理性溝通。因Ａ０２有發展遲緩之情形需接受早療，關於Ａ０２之就醫、早療及日常生活照護均由聲請人為之，若Ａ０２姓氏與聲請人相同，有助於未成年子女之日常生活照顧、家族歸屬感及身分認同，亦符合生活現狀及Ａ０２之最佳利益，爰為Ａ０２之利益，提出本件聲請等語。並聲明：未成年子女Ａ０２之姓氏准予變更從母姓。
二、相對人則以：相對人自Ａ０２年幼起即持續照顧及扶養Ａ０２，並支付Ａ０２之保母費。聲請人帶未成年子女搬走後，每週均會帶未成年子女返家與相對人會面，且聲請人刷卡購買未成年子女用品之卡費亦係相對人繳納，故相對人並非未探視Ａ０２或未給付Ａ０２之扶養費。相對人固然有情緒失控之情形，但此與本件無關。為避免未成年子女手足姓氏不同造成困擾，不同意聲請人之請求等語置辯。並聲明：聲請駁回。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，此為民法第1055條之1所明定。上開規定依民法第1083條之1規定，於法院依第1059條第5項規定為裁定時準用之。
四、經查：㈠聲請人為Ａ０２之母，相對人於111年9月1日認領Ａ０２，並約定由
聲請人行使負擔Ａ０２之權利義務等情，業據聲請人提出有聲請人及Ａ０２戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第6、10頁及其背面），且為相對人所未予爭執，自堪認定。
㈡聲請人主張Ａ０２與相對人同住期間，相對人不曾探視Ａ０２，亦
未給付Ａ０２之扶養費云云，為相對人所否認，並以前詞置辯。經查，相對人辯稱聲請人之卡費為其繳納，子女之生活費亦包含在內，聲請人則稱信用卡期僅刷一期，其向相對人表示係購買子女之用品。Ａ０２於113年11月29日返回與相對人同住，其則於114年6月底將Ａ０２接回，嗣其提出本件聲請，相對人才開始探視Ａ０２等語（見本院卷第41頁背面、第85頁及其背面），可認相對人與Ａ０２同住期間確有扶養及照顧Ａ０２之情，難認相對人不曾負擔Ａ０２之扶養費用，且亦非長期未曾探視Ａ０２甚明。
㈢本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及Ａ０２後，綜合評估略以：
⒈變更姓氏動機評估與建議：聲請人因114年6月將未成年子女
接回後，直到114年10、11月間皆無提出會面請求，亦無支付扶養費，從而提出變更子女姓氏之聲請。經查，113年11月29日至114年6月間，由相對人照顧Ａ０２，初步評估相對人無未盡保護教養義務，惟兩造衝突高漲，進而產生想與對方切割之想法，影響兩造友善態度及未成年子女之會面交往。114年11月28日調解時，已協定會面交往方式，然目前兩造實行上仍有摩擦，有待調查兩造後續之會面情形。
⒉未成年子女意願與照顧情形評估：
⑴未成年子女之陳述能力：Ａ０２目前無陳述表達能力，僅能透過
兩、三個簡單詞彙表達，但無法依社工提問進行回應，評估Ａ０２尚未具備陳述表達之能力。
⑵訪視時之心理及情緒：Ａ０２訪視期間情緒平穩，無哭鬧或不悅之情緒，可自在與社工互動。
⑶訪視時之外顯行為表現：Ａ０２會抱著於手中玩偶與社工訪視，
看到社工拿出發展篩檢表會感到好奇，當社工詢問照顧經驗時，Ａ０２會用個人姓名或相同詞彙回應。
⑷成年子女意願表達之真實性：社工觀察Ａ０２可自在地靠近聲請
人，與聲請人擁抱或依靠在聲請人身旁，Ａ０２不開心或沒有被滿足時，會獨自待在房間大哭。
⒊會面探視方案評估與建議：兩造於114年11月28日調解時，協
議兩造輪流接送未成年子女進行單日會面交往，每月第一週週日、第三週週六10時至18時由聲請人交付Ａ０２至相對人家進行會面，每月第二週週日、第四週週六10時至18時由相對人交付Ａ０４至聲請人家會面。然聲請人提及目前與Ａ０４關係緊張，因而影響會面交往之互動情形，又相對人多次提及聲請人男友責打Ａ０４一事，致使Ａ０４抗拒與聲請人會面，雖Ａ０４非本次調查對象，但為本次案件癥結點之一，有待評估兩造與未成年子女會面狀況。
⒋其他相關評估與建議：建議法院如認為適當，宜通知兩造參
加社福單位或家事服務中心等辦理友善父母、認識孩子情緒及親子溝通課程：兩造目前衝突高漲，皆表達不想與對方再有糾葛，想與對方切斷關係，因而導致過往會面無法順利進行，聲請人本次因不願與相對人再有糾葛而提出變更Ａ０２姓氏之聲請，會面期間相對人尊重Ａ０２意願提早接送，然目前已有訂定會面時間，相對人仍有促進會面之責，綜上評估兩造之友善態度有待提升，對於子女情緒辨識及親子溝通方式知能較不足，建議法院如認為適當，宜通知兩造參加家事服務中心等辦理友善父母、認識孩子情緒及親子溝通課程。
⒌綜合評估與建議：聲請人因相對人於114年6至11月無與Ａ０２會
面，且無支付扶養費，所提出變更姓氏之聲請。經查，兩造皆陳述113年11月29日至114年5、6月由相對人主要照顧Ａ０２，相對人照顧期間聘請保母之匯款證明，初步評估相對人無未盡保護教養義務，又目前兩造遵照114年11月28日調解會面及扶養費用訂定之方式執行，姓氏無造成Ａ０２身心影響，Ａ０２亦無法理解變更姓氏之意涵，評估無變更Ａ０２姓氏之必要，建議不應予變更姓氏。本次變更子女姓氏案件，主要因兩造過往金錢糾葛，無進行會面交往和支付扶養費，致使兩造衝突高漲，然兩造皆提出Ａ０４會面不順之情形，恐影響兩造未來於會面合作之執行，有待調查後續兩造與未成年子女會面情形，若有必要可函請本會或其他兒少專業人員與Ａ０４進行訪視。社工僅就受訪人之陳述做出建議供 鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會115年1月30日（115）心桃調字第36號函及所附訪視報告在卷可參（見本院卷第66至72頁）。
㈣本院審酌前開訪視報告、兩造之陳述及一切情狀，認聲請人
因Ａ０２與其同住之114年6月至11月間，相對人未與Ａ０２會面交往，亦未給付扶養費，因此不滿而提出本件聲請，然Ａ０２於113年11月29日至114年6月與相對人同住，由相對人為主要照顧者，況相對人現有持續與Ａ０２進行會面交往，可認相對人並無未盡保護教養義務之情事。聲請人因兩造間有財務爭議，而欲變更Ａ０２姓氏，藉此切斷與相對人之關聯，可能使兩造衝突隔閡更趨擴大，並使Ａ０２無法享受來自雙親之關愛，顯不符合未成年子女之最佳利益。基上，本院認現階段Ａ０２仍有與相對人維持親子關係之需求與必要性，若於此際變更姓氏，對於Ａ０２與相對人間親子關係之維持，恐有影響，故聲請人聲請改從母姓難認符合Ａ０２之最佳利益。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 林怡芳