臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第121號聲 請 人 Ａ００２相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，於民國70年結婚，共同育有子女Ａ０１。相對人婚後經常不回家，亦不願支付家庭開銷，而由聲請人獨自負擔家中經濟，扶養Ａ０１。又相對人於74年至75年間外遇，76年至77年間入監服刑，79年開始到處欠債，致債主多次至家中催討債務，相對人甚且要求其債主至聲請人工作地點讓聲請人為其償還債務，84年起相對人完全未回家，聲請人除需負擔家中原有開銷外，還要負擔相對人母親王羅蘭妹之看護費及養護中心費用，王羅蘭妹後期住院費用則係由Ａ０１打工支付，相對人不但多年未曾探視王羅蘭妹，還以王羅蘭妹名下房屋即聲請人原住處向銀行抵押借款，後因無力償還遭法拍，致聲請人與Ａ０１僅得另行租屋居住，且因相對人長期失聯，聲請人曾向法院聲請相對人失蹤，Ａ０１亦曾報案協尋。是相對人長期未盡家庭照顧責任，由聲請人負擔扶養相對人義務顯失公平，爰依民法第1118條之1請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人則辯稱：聲請人不養相對人沒關係，但相對人之女兒Ａ０１不能不養相對人。兩造結婚後，是與母親王羅蘭妹同住，當時相對人在開砂石車，賺的錢有拿給王羅蘭妹，由王羅蘭妹處理家庭生活費用，相對人是為購買砂石車方積欠貨運行約新臺幣10至20萬元，後來因為聲請人稱要吃齋唸佛，拒絕與相對人同房，將相對人趕到客廳，相對人難以忍受，跟聲請人表示是聲請人拒絕同房，若相對人在外面遇到良伴，就不要怪相對人，聲請人如要交男友，相對人也不反對，相對人後來就認識其他人，並與該人同住，又因貨運行會叫人去相對人住處，相對人擔心造成家裡困擾，才不回家，相對人離家已20年，期間因工作不穩，收入有限，所以沒有拿錢回家，但相對人會跟Ａ０１見面吃飯，見面時會關心聲請人，但Ａ０１從來沒跟相對人說家裡缺錢等語。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。
四、本院之判斷㈠相對人為46年生，現年69歲，與聲請人為夫妻，並共同育有子女Ａ０１等情，有相關戶籍資料在卷可憑（見本院卷第7、57頁），堪認聲請人為相對人之法定扶養義務人。又相對人因中風而無行走能力，且生活無法自理，需專人照顧，經桃園市政府社會局安置於佳安老人長期照顧中心，現無工作、收入等節，亦有桃園市政府社會局檢送之個案匯總報告摘附卷為憑（見本院卷第54至55頁），而依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人雖於111至113年有所得20,400元、154,683元、476,047元，名下有汽車2輛(見本院卷第27至33頁），然相對人現既已因中風而無法工作，且名下汽車已出廠多時而無價值，堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需人扶養，確屬應受扶養之人，其配偶即聲請人即應其需要，依經濟能力，分擔扶養義務。
㈡聲請人主張相對人婚後因外遇、欠債、入監服刑等因素，經
常不回家，且於101年左右失聯迄今，而未扶養聲請人、子女，未盡家庭照顧責任乙節，經證人即兩造之女兒Ａ０１於本院具結證稱：伊有印象以來是跟父母即兩造、祖母（指相對人之母王羅蘭妹，下同）同住，但相對人經常不回家，伊國中時，相對人向伊介紹其女友，且迄伊出社會時約看過相對人3、4任女友，伊才知道相對人是習慣性外遇，聲請人跟伊說家用開銷、伊的學費都是聲請人負擔，且實際上也是聲請人拿錢給伊讓伊去繳學費，另伊親眼見到祖母之孝親費、中風後住院、請外籍看護、送去養護中心之費用都是聲請人在付錢，付了大概10年，後來是伊打工負擔，直到子母過世後伊都還在分期償還，相對人都不在家，伊不知道相對人有無拿錢給祖母，就伊所知，相對人有在外欠債，因為債主會到家裡埋伏，過年時還狂敲門，要相對人出面，伊去上學時債主就站在門外，讓伊壓力超大，聲請人跟伊說，相對人還要求債主去聲請人工作地方討債，也曾帶債主到家裡跟聲請人要錢等語（見本院卷第67至68頁背面），而證人為兩造之女兒，復經具結擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證罪之危險而刻意偏袒一方為虛偽陳述之必要。佐以依相對人之法院在監在押簡列表顯示，相對人於76年8月18日至77年4月22日入監服刑（見本院卷第72頁），聲請人所提受（處）理失蹤人口案件登記表顯示，Ａ０１於100年8月1日報警協尋相對人（見本院卷第11頁），相對人亦自陳，已離家20年，因有認識其他人，跟該人同住，且有積欠貨運行款項，貨運行會叫不三不四的人去家裡，離家期間未拿錢回家等語（見本院卷第61頁背面至第62頁）。至於相對人主張其曾拿錢回家給其母王羅蘭妹做為家用，且係聲請人拒絕與之同房等節，未經舉證以實其說，難以採憑。互核上開證人證詞與證物，於聲請人主張大致相符，堪信相對人於兩造婚後即無正當理由長期不回家，未扶養聲請人及Ａ０１，而未盡家庭照護責任。
㈢本院審酌相對人為聲請人之配偶，依法負有扶養聲請人之義
務，且應與聲請人共同生活，維持婚姻圓滿，滿足聲請人及兩造子女於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人卻長期不回家，甚且與外遇對象同居，未克盡身為人夫及人父之責，且兩造長期無聯絡往來，雖為夫妻至親，然乏生活依附，彼此形同陌路，足見相對人對聲請人顯無正當理由未盡扶養義務且情節重大，如令聲請人負擔與其長期形同陌路之相對人之扶養費用，不免有違事理衡平，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 古罄瑄