臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第136號聲 請 人 Ａ０１兼法定代理人 Ａ０２相 對 人 Ａ０４上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：相對人應給付聲請人新臺幣（下同）15,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣聲請人Ａ０２於民國115年1月20日具狀變更請求金額為20,000元（見本院卷第19頁）。聲請人Ａ０２再於115年4月2日當庭更正聲明為：相對人應自114年12月1日起至未成年子女Ａ０１年滿8歲止按月給付聲請人Ａ０２每月18,000元之扶養費（見本院卷第77頁）。又聲請人Ａ０２於115年4月7日具狀變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人Ａ０２100,000元。㈡相對人應自115年5月1日起至未成年子女Ａ０１就讀國小二年級止按月給付聲請人Ａ０２每月23,000元之扶養費（見本院卷第79頁）。聲請人前揭聲明之變更，本於同一扶養費事實，僅係請求金額之增減，與原請求基礎事實相牽連，應予准許。
二、聲請意旨略以：兩造於111年9月25日結婚，現已分居，目前離婚訴訟進行中，每周有4天由聲請人Ａ０２照顧未成年子女即聲請人Ａ０１，相對人母親沒給Ａ０１吃飯，Ａ０１為2歲之幼兒，有發展遲緩，需接受早療課程，且需要母親照顧，相對人自114年12月間離婚判決後即未再給付生活費予聲請人Ａ０２，會面期間之早療費用及家庭生活費用每月20,000元，故請求相對人給付自114年12月至115年4月間由聲請人Ａ０２代墊之扶養費共100,000元，且因應國際情勢，相對人應自115年5月起至Ａ０１就讀國小二年級止，按月給付Ａ０１扶養費23,000元等語。
並聲明：㈠相對人應給付聲請人Ａ０２100,000元。㈡相對人應自115年5月1日起至未成年子女Ａ０１就讀國小二年級止按月給付聲請人Ａ０２每月23,000元之扶養費。
三、相對人答辯則以：我沒辦法給這個錢，我後來沒再給聲請人錢是因為法院判決我們離婚了，而且現在小孩主要照顧者是我，所以生活費有點拮据。相對人才是Ａ０１之主要照顧者，相對人並無義務給付聲請人關於Ａ０１之扶養費等語。
四、經查：㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女Ａ０１，嗣於114年11月6日經本
院以114年度婚字第4號民事判決兩造離婚，並酌定未成年子女Ａ０１權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，經聲請人對上開判決提起上訴，現由臺灣高等法院審理中等情，為兩造所不爭執，且有本院114年度婚字第4號民事判決影本在卷可稽，堪信為真。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9 條亦有明文。聲請人主張相對人自前開離婚案件判決後，即未給付扶養費予聲請人Ａ０２，請求相對人給付自114年12月代墊之Ａ０１早療、飲食費用等情，固提有花費明細及收據等件為證。然質之聲請人Ａ０２到庭自陳：Ａ０１目前與相對人同住，Ａ０１有發展遲緩而有早療需求，但相對人認為沒必要，我請求之費用確實是在會面期間所發生之費用等語，可知Ａ０１目前係與相對人同住，聲請人與Ａ０１會面交往時，會負擔子女該段期間之相關花費。惟聲請人探視子女所支出之餐費、出遊花費等費用，乃探視方行使會面交往權利所生之開銷，本係會面交往時須支出之費用，因聲請人未舉證兩造有協議由相對人負擔，自應由探視方即聲請人Ａ０２負擔該等會面交往費用。且會面交往期間所支出之費用，係聲請人因關懷Ａ０１成長而於進行會面交往中之必然成本，使Ａ０１獲得更好之生活水平或促進雙方親子互動，況此受益者為Ａ０１，是聲請人主張依不當得利請求相對人返還其與Ａ０１會面交往期間所支出早療等醫療費用、食宿、出遊所支出之不當得利費用，難認有理。又聲請人主張代墊子女早療費用云云，業據提出花費明細為證，然花費明細為聲請人單方製作，聲請人亦為前揭自願帶Ａ０１接受早療課程之陳述，難認該費用係聲請人為相對人代墊費用。從而，聲請人Ａ０２依民法不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊之子女扶養費100,000元，為無理由，應予駁回。
㈢至於聲請人請求相對人按月給付Ａ０１扶養費23,000元將來扶養
費部分，因Ａ０１目前與相對人同住，主要由相對人負擔照顧之責，故聲請人聲請酌定扶養費及命相對人按月給付聲請人關於Ａ０１之扶養費，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 王琳之