臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第22號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 林宗竭律師複 代理人 徐柏棠律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人應自民國一百一十四年十一月一日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前，給付聲請人扶養費新臺幣捌仟元。如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤該期）視為亦已到期。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為民國49年生，現年64歲。聲請人前因中風致行動不便，於114年1月29日住院治療迄今，然聲請人無謀生能力，日常費用均依靠慈善團體或政府津貼，惟高額醫療費已使聲請人入不敷出，經濟陷入困境，且聲請人名下無財產，已達不能維持生活之程度，有受扶養之必要。聲請人育有2名子女即相對人及第三人Ａ０１，惟Ａ０１對聲請人之扶養義務業經本院113年度家調裁字第60號裁定予以免除，因此相對人自應負擔聲請人之扶養義務，扶養費應依113年桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）25,718元計算等語。並聲明：相對人應自114年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日給付聲請人25,718元。如遲誤依其為履行者，其後之六期視為亦已到期。
二、相對人經本院合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀為答辯。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以
親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條定有明文。又所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院105年度台上字第1306號裁判意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚無須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。
㈡經查，相對人為聲請人之子，有兩造戶籍資料在卷可憑（件
本院卷第6至7頁、20頁及其背面），首堪認定。聲請人主張其因中風行動不便，現於醫院治療，因無謀生能力且名下無財產，致不能維持生活等情，業經本院依職權調閱聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，顯示聲請人於112、113年均無收入，名下亦無財產（見本院卷第27至31頁），又對人經合法通知未到庭，亦未具狀為答辯，堪認聲請人主張之上開事實為真實。是聲請人既已不能以自己之財產維持生活，相對人為聲請人之子，則依前開法律規定及說明，聲請人請求相對人負擔對聲請人之扶養義務，應屬有據。
㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。經查，相對人於11
2、113年之所得分別為133,578元、1,807元，名下財產總額為354,089元，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑（見本院卷第32至36頁），又相對人為84年生，現正值壯年，可依其勞力維生，可認相對人具有相當之謀生能力，能負擔聲請人之扶養義務。惟聲請人請求按依113年桃園市平均每人每月消費支出新臺幣25,718元計算，本院審酌聲請人因住院治療，需支付醫療費用，然因相對人112年、113年之收入顯未達112年、113之桃園市家庭收支1,490,814元、1,510,045元，另參酌112年、113年桃園市每月最低生活費為15,977元，因此聲請人主張依113年桃園市平均每人每月消費支出25,718元作為相對人之扶養費數額標準，實屬過高，尚無可採。本院審酌全情，認聲請人之每月扶養數額以16,000元計算，惟聲請人之扶養義務人有2人即相對人與第三人Ａ０１，自應由相對人與Ａ０１平均分擔聲請人之扶養義務，縱使Ａ０１對聲請人之扶養義務業經本院以113年度家調裁字第60號裁定予以免除，仍非轉嫁由相對人全部負擔。是以，相對人對聲請人之扶養費用數額應以每月8,000元（計算式：16,000元÷2＝8,000元）。
四、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人自114年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費8,000元，為有理由，應予准許。末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第126條於親屬間扶養非訟事件所準用。是前開命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，本院本得依職權為之，尚不受聲請人聲明之拘束，故聲請人聲明請求之扶養費金額逾上開範圍部分，尚無庸為駁回之諭知。又扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人受扶養之權利。另本件裁判時，已逾114年11月1日，相對人已經未及給付，現實上亦未給付，故另諭知上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 林怡芳