臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第41號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 李宏文律師相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月十五日前各給付聲請人扶養費新臺幣伍仟元。
如遲誤一期履行者，其後之六期喪失期限利益。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與前配偶Ａ０５（下合稱雙方）共同育有3名子女即相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下合稱相對人，分別則各以姓名代之）之母，嗣於91年9月23日協議離婚，約定3名子女由雙方共同監護，並由聲請人主要照顧3名子女並扶養至成年。然相對人多年對聲請人不聞不問，亦未負擔扶養，聲請人現年68歲，無財產維持生活，又因年邁無法工作而陷於生活困難，相對人為聲請人之直系血親卑親屬，爰依法請求相對人依法負扶養責任。依行政院主計總處家庭收支調查113年桃園市平均每人月消費支出標準，請求相對人各按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）8,573元等語。並聲明：
相對人應自本裁定確定之翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前各給付聲請人8,573元。如遲誤1期未履行者，其後之6期視為亦已到期。
二、相對人則以：㈠Ａ０２答辯：伊要扶養2名子女，目前繼承父親之代工廠，但營
運不佳，故經濟來源不多，每月收入不一定，最多僅可負擔每月5,000元至6,000元。伊在能力範圍內能給聲請人就會盡量給，但因聲請人信用不良，故伊會將錢匯至Ａ０３所提供給聲請人使用之銀行帳戶內。伊名下本有中壢房屋，但因伊無法負擔，聲請人就要伊賣給Ａ０３，並由伊弟弟、妹妹住在裡面，後來聲請人跑路，就要伊等將房子賣掉等語。
㈡Ａ０３答辯：因渠罹患青光眼，目前只能兼差，收入不穩定，渠
每月能負擔之金額為3,000元至5,000元。渠幫聲請人繳納保險保費17年，但於113年8、9月聲請人卻拿保單去質借100,000元。中壢房屋渠揹貸款很辛苦，渠讓聲請人住了5年，聲請人不時找朋友至家中打麻將，出入很複雜，且渠在臺中工作，必須住在臺中，因此於107年下半年將中壢房屋出售等語。
㈢Ａ０４經合法送達未到庭，亦未具狀陳述意見。
三、本院之判斷：㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1款及第1117條分別定有明文。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。
經查：
⒈聲請人為00年0月00日生，現年69歲，因年邁而無謀生能力
，相對人為其子女，依法應負扶養義務等情，業據其於本院訊問時陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第6至9頁），為相對人所未予爭執，自堪信為真實。
⒉又聲請人自111年6月起至114年12月符合桃園市老人健保補
助，另自111年9月起領有桃園市每節2,500元之三節禮金及重陽敬老禮金等情，此有桃園市政府社會局115年1月16日桃社老字第1150004456號函附卷可稽（見本院卷第47頁）。參酌聲請人於112、113年度所得及財產總額均為0元，此亦有本院依職權查詢之聲請人之稅務T-Rord資訊連作業查詢結果所得在卷可佐（見本院卷第23至27頁）。綜合前述聲請人之年紀、身體狀況、收入與財產情形，可見聲請人確有不能以自己之財產維持生活之情，應認聲請人確有受扶養之權利。而相對人均為聲請人之直系血親卑親屬，則依前開法律規定及說明，相對人依法負有扶養聲請人之義務。
㈡次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。次按家事事件法第99條至第103條及第107條第1項之規定，於扶養事件準用之，此觀家事事件法第126條之規定即明。而法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保，同法第100條第1項、第2項亦規定甚明。且依此規定之立法理由可知，因家事事件法所定扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，
依職權斟酌費用項目數額，基於同一事理，有關給付方法之聲明，法院亦得依職權取捨、決定，不受關係人聲明以及主張拘束。經查：
⒈聲請人主張依行政院主計總處公布113年度桃園市每人每月消
費支出為25,718元作為計算扶養費之標準。然衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，少有人會有完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院固得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準參考，而行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出。另本院依職權調取相對人之財產所得資料，可知Ａ０２於112年度、113年度所得總額分別為144,371元、568,406元，名下有投資3筆，財產總額共計20,010元；Ａ０３於112年度、113年度所得總額分別為94,434元、71,453元，名下有投資2筆，財產總額為21,000元；Ａ０４於112年度、113年度所得總額均為0元，名下無財產（見本院卷第28至44頁），此有本院依職權調閱相對人之稅務T-Rord資訊連作業查詢結果所得可參（見本院卷第28至37頁），堪認相對人之經濟能力有限，縱集相對人之資力亦未達113年桃園市家庭收入1,514,500元之半數，可認聲請人主張依113年度桃園市每人月消費支出為25,718元作為本件扶養費之計算標準，實屬過高。本院審酌聲請人居住桃園市，兼衡聲請人每月必要花費，及依其年紀所需之基本生活暨健康狀況所需之開銷，目前尚無異於常人之特殊花費，另Ａ０３尚罹患青光眼、Ａ０２尚須扶養2名子女等情，且參酌衛生福利部所公布113年桃園市最低生活費15,977元，本院認聲請人每月扶養費需相對人負擔之金額以15,000元為合理適當。
⒉綜合上情，本院認由相對人平均負擔聲請人之扶養費尚屬妥
適，即相對人每月各應負擔5,000元（計算式：15,000元×1/3＝5,000元）之扶養費至聲請人死亡之日止。且為使相對人切實履行其扶養義務，併依家事事件法第126條準用同法第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之翌日起如有1期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維聲請人受扶養之權利。至聲請人請求逾前開部分，因扶養費事件為法院職權酌定事件，不受聲請人聲明之拘束，自無庸就逾准許部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。
四、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經審酌後認為與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 林怡芳