臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家親聲字第91號聲 請 人 Ａ（姓名住所詳對照表）代 理 人 陳愷閎律師相 對 人 Ｂ（姓名住所詳對照表）上列當事人間聲請返還代墊未成年子女扶養費事件，經臺灣基隆地方法院以114年度家親聲字第191號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，共同育有未成年子女Ｃ、Ｄ、Ｅ（姓名年籍詳對照表），原同住在相對人桃園住處，然因聲請人發現相對人不當對待未成年子女，乃於113年5月13日攜未成年子女搬回基隆娘家，並訴請離婚，現由本院以115年度婚字第59號離婚等事件受理。自113年5月13日至114年2月13日止之9個月期間，均由聲請人獨自負擔未成年子女扶養費，以112年度基隆市平均每人月消費支出新臺幣（下同）24,234元，並由兩造平均分擔計算，聲請人共為相對人墊付327,159元扶養費。爰依民法第179條規定請求相對人返還等語。並聲明：相對人應給付聲請人327,159元，即自114年11月13日起至清償日，按年息5%計算之利息。
二、相對人經合法通知未到庭，惟提出書狀陳述略以：相對人前曾斷斷續續給付約15,000元之扶養費，相對人之家人亦有協助負擔未成年子女近2年之保費，並非全未負擔，亦非逃避責任。然相對人經營之店面營運狀況不佳，未有穩定收入，尚須家人協助生活，後續恐入監服刑，將無收入，無力負擔高額扶養費，請考量相對人實際經濟能力，酌定合理之負擔範圍。
三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。
蓋父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務，此時父母仍應就其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，盡其扶養義務。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明定。父母對於未成年子女保護教養所生費用由父母共同負擔之，如非父母不能共同負擔義務，而父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。
四、本院之判斷：㈠聲請人主張兩造為夫妻，共同育有未成年子女，因相對人不
當對待未成年子女，聲請人於113年5月13日攜未成年子女搬回基隆娘家居住迄今，並對相對人訴請離婚，經本院以115年度婚字第59號離婚等事件受理等情，業據本院調閱前開卷宗核閱無訛，且為相對人所未爭執，堪信為真實。
㈡次查兩造所生子女，均未成年，而無謀生能力，相對人既為未成年子女之父，依前開說明，縱未與未成年子女同住，仍應與聲請人共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，而應分擔未成年子女之扶養費。又聲請人既係於113年5月13日攜未成年子女搬回基隆娘家居住迄今，並主張自斯時起至114年2月13日之9個月期間，均由聲請人支付未成年子女扶養費，而請求此期間由聲請人墊付之扶養費，相對人空言主張有陸續給付未成年子女費用及保費，而未舉證證明，難以採憑，是以聲請人之請求即屬有據。
㈢再查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。今未成年子女前開期間係與原告同住於基隆市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布112、113年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為24,234元、24,022元，每戶平均年收入為1,136,337元、1,083,638元，參本院115年度婚字第59號離婚卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人112、113年度所得依序為11,605元、4,963元，名下無財產，相對人112、113年度所得依序為674,877元、78,501元，名下有投資3筆，財產總額為30,300元，並考量前開稅務資料僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，而兩造分別為81年、77年生，屬有勞動能力之青年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，惟即便如此，兩造之每年收入總和顯未達一般家庭之平均收入，無法負擔一家五口平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，原告主張按基隆市112年度平均每人每月消費支出做為未成年子女每月所需扶養費，顯屬不當。爰參酌兩造上開經濟狀況，暨臺灣省113、114年度最低生活費為每月14,230元、15,515元，復考量受扶養權利人即未成年子女當時之年紀等節，認未成年子女每人每月合理生活開銷為16,000元，並由兩造平均負擔，即相對人應負擔8,000元（16,000×1/2＝8,000）為適當，是相對人前開期間所應負擔而由聲請人代墊之未成年子女扶養費為216,000元（8,000×3人×9月＝216,000）。又聲請人係以114年11月9日家事變更聲明狀請求相對人返還前開代墊扶養費，從而，聲請人請求相對人給付72,000元，及自114年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 古罄瑄