臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家調裁字第3號聲 請 人 A01相 對 人 A02上列當事人間選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與A03於民國95年1月1日結婚，婚姻關係存續中育有未成年子女A04（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號），聲請人與A03於99年7月19日兩願離婚，並約定A04權利義務之行使及負擔由A03任之。後A03於110年6月8日死亡，A04權利義務之行使及負擔因此改由聲請人任之。然實際上A03死亡後，A04係由其同父異母之胞姐即相對人照顧並同住，聲請人並未與A04共同生活。聲請人已再婚，A04亦明確表達不願與聲請人同住，爰請求改定相對人為A04之監護人等語。並聲明：㈠准聲請人辭任未成年人A04之監護人。㈡選定相對人為未成年人A04之監護人。
二、相對人則以：未成年子女現與相對人同住，由相對人照顧，同意聲請人之聲請等語。
三、聲請人為未成年子女A04之母，A03為A04之父親，相對人為A04同父異母之胞姐。聲請人與A03於99年7月19日兩願離婚，並約定A04權利義務之行使及負擔由A03任之。後A03於110年6月8日死亡，A04權利義務之行使及負擔因此改由聲請人任之等情，有兩造個人戶籍資料查詢列印、A04戶籍謄本在卷可查（見本院卷第7、11頁），堪予認定。
四、本院之判斷：㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母
共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；又未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1090條、第1091條分別定有明文。次按監護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務；法院選定之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：①滿70歲，②因身心障礙或疾病不能執行監護，③住所或居所與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護，④其他重大事由，民法第1095條、家事事件法第122條第1項分別定有明文。可知未成年子女權利義務之行使或負擔應由父母任之，亦即父母依法即為未成年子女之親權行使人，而非監護人，兩者不容混為一談。僅於未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有為未成年人設置監護人之必要，而有民法第1094條第1項關於法定監護人、第3項選定監護人、第1106條另行選定監護人或第1106條之1改定監護人等規定之適用。而未成年人之父母為親權人，並非監護人，自無適用監護人辭任之規定。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，至於行使有困難（例如自己上班工作，無暇管教，子女尚幼，須僱請傭人照顧等），則非所謂不能行使。基此，未成年人如有父母行使其親權，且未有不能行使、負擔親權之情事，即無為未成年子女改定監護人之必要。
㈡經查，未成年人A04於其原親權人即生父A03過世後，依法即
由其生母即聲請人行使親權，揆之前開規定，聲請人為A04之親權人，親權人並無適用監護人辭任之規定，親權人自無從予以辭任。則聲請人聲請辭任未成年子女之監護人，核屬無據，應予駁回。至聲請人主張A04不願與其同住，聲請人已再婚，A04現與相對人同住云云，揆諸前揭說明，尚難認聲請人有事實上不能行使對A04親權之情事，而有改定監護人之必要。自無依聲請人之聲請，改定相對人為A04監護人之必要，此部分之聲請，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 王琳之