臺灣桃園地方法院民事裁定115年度家調裁字第8號聲 請 人 Ａ０１代 理 人 劉士昇律師相 對 人 Ａ０２上列當事人間確認婚姻無效事件，本院裁定如下：
主 文確認兩造於民國114年5月14日登記結婚之婚姻關係無效。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國114年5月14日至桃園戶政事務所登記結婚，婚後並無生育子女，嗣相對人因案入監服刑。惟因114年5月14日相對人帶著聲請人至桃園戶政事務所辦理結婚登記，由相對人向戶政事務所人員索取結婚書約後，除脅迫聲請人在結婚人上簽名外，另偽簽證人「Ｂ０１」、「Ｂ０２」兩人簽名，並持向戶政事務所辦理結婚登記。然Ｂ０２、Ｂ０１分別為相對人之父母，渠等自始至終均未於系爭結婚書約簽名，亦未曾親見或親聞聲請人確有結婚真意，亦未在戶政事務所現場見聞兩造結婚登記過程，準此，系爭結婚書約不符合民法第982條規定要件，兩造結婚應屬無效。為此，依法提起本件聲請。
二、相對人則以：結婚證書上證人簽名是伊簽的，但伊事前有用電話先跟證人聯繫說明伊要結婚，但書面上的簽名是伊幫證人簽的，證人沒有跟聲請人確認她的意向，對於聲請人之主張沒有意見等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件請求確認兩造婚姻無效事件，雖屬當事人不得處分之事項，惟相對人對於聲請人提起本件所主張之原因事實，並無爭執，且兩造於115年2月26日調解程序時陳明合意聲請法院為裁定，有調解程序筆錄在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。聲請人主張兩造間之結婚不符法律規定之要件，惟戶政機關已為兩造結婚之登記，聲請人主觀上認兩造間婚姻關係是否存在不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭規定及說明，聲請人訴請確認兩造婚姻關係無效，有即受確認判決之法律上利益。
五、再按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。上開法條所謂「二人以上證人之簽名」，限於親見或親聞雙方當事人確有結婚真意之人，始得為證人。次按，結婚不具備民法第982條之方式無效，民法第988條第1款亦規定甚明。故若結婚違反上開要件，其結婚無效。經查，聲請人主張兩造於114年5月14日登記結婚時之結婚證人Ｂ０２、Ｂ０１並未與聲請人確認結婚真意乙節，業據提出兩造戶籍謄本、結婚書約等件為證，且為相對人所不爭執，堪認為真。今兩造於114年5月14日至戶政事務所登記結婚時，兩造結婚書約上之證人Ｂ０２、Ｂ０１既未親自確認見聞聲請人有無結婚之真意，則兩造間之結婚顯不合於民法第982條所定之形式要件，依民法第988條第1款規定，自屬無效。從而，兩造合意聲請本院裁定確認兩造間之婚姻無效，為有理由，應予准許。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
家事第一庭 法 官 林文慧上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 黃偉音