臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第159號原 告 Ａ０１訴訟代理人 魏宇彤律師
徐睿謙律師被 告 Ａ０２ 住嘉義縣朴子市德家里0鄰吳竹子脚00 之0號訴訟代理人 陳義權律師上列當事人間離婚事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造於民國112年10月27日結婚，未育有子女。嗣114年9月起被告經常晚歸，經原告詢問被告均以工作繁忙等理由搪塞，然係與訴外人發生婚外情。又被告於114年10月9日與訴外人共同入住商旅，不僅共乘機車往返、親密摟抱、後續訴外人更刻意接送被告至他處換成原有之機車返家，避免原告得知。114年10月13日晚間10時，訴外人復與被告在外幽會，期間訴外人持續撫摸被告後頸、背部、手臂等部分，並有單手環抱被告等親暱舉動，足見雙方親密程度顯已逾越一般社會交往之分際，甚且有合意性交之事實。原告得知上情後遭受重大打擊，甚至引發失眠、焦慮與憂鬱等適應障礙症狀，不得不前往身心展所尋求醫療協助並服藥治療。更有甚者，被告在得知其與訴外人外遇之事實曝光後，竟於114年11月6日未經原告同意擅自更換門鎖，將原告逐出位於桃園市○○區○○街00號之4之夫妻共同住所，導致原告不得不另覓住處，此後被告對原告幾無聞問。是被告於婚姻存續期間與訴外人深夜幽會、親密肢體接觸，更於商旅發生合意性交，原告得依照民法1052條第1項第2款規定訴請裁判離婚。又被告於前述婚外情曝光後，擅自更換門鎖將原告逐出夫妻共同務住所，更對原告不聞不問，雙方婚姻顯已生無法回復之破綻，且可歸責於被告，原告亦得依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚。為此，爰依民法第1052條第1項第2款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准予兩造離婚。
二、被告答辯：同意離婚。針對原告所指民法第1052條第1項第2款、第2項的事實都爭執，但對於民法第1052條第2項訴訟標的認諾。
三、本院判斷如下：
（一）兩造於112年10月27日結婚，現婚姻關係仍持續中之事實，有兩造戶籍謄本可佐，合先予認定。
（二）按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥同屬有責之他方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違。再者，婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦（例如：動輒暴力相向，致他方身體及精神蒙受痛苦、無端指摘他方外遇通姦，毀人名節，使他方受辱），致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，而難以繼續維持婚姻者，自應許受痛苦之一方訴請離婚。因此，當兩造婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，兩造自均得依民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。
（三）原告主張：被告於114年10月9日與訴外人共同入住商旅，共乘機車往返、親密摟抱；114年10月13日晚間10時，訴外人復與被告在外幽會，期間訴外人持續撫摸被告後頸、背部、手臂等部分，並有單手環抱被告等親暱舉動，足見雙方親密程度顯已逾越一般社會交往之分際；被告在得知其與訴外人外遇之事實曝光後，竟於114年11月6日未經原告同意擅自更換門鎖，將原告逐出位於桃園市○○區○○街00號之4之夫妻共同住所，導致原告不得不另覓住處，此後被告對原告幾無聞問。是被告於婚姻存續期間與訴外人深夜幽會、親密肢體接觸，且被告於前述婚外情曝光後，擅自更換門鎖將原告逐出夫妻共同務住所，更對原告不聞不問，雙方婚姻顯已生無法回復之破綻，且可歸責於被告等情，已據原告提出蒐證錄影光碟、原告與被告母親通聯內容擷取畫面為證，自堪信為真實，被告空言否認，自不足採。是依上開被告於婚姻存續期間與訴外人深夜幽會、親密肢體接觸，且於婚外情曝光後，擅自更換門鎖將原告逐出夫妻共同務住所，對原告不聞不問等情，佐以被告已陳稱「同意離婚」等語在卷，顯然兩造婚姻已生破綻，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，且兩造已無法溝通彌平彼此間婚姻情感之破綻，堪認兩造婚姻之破綻已無回復之希望，且依一般人之客觀標準，應認前揭破綻之存在，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。再者，兩造間婚姻所生之前揭破綻，依其情節，顯然被告應負較大之責任，則依前揭（二）之說明，自應許原告提出離婚之請求。
四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許（原告上開主張既經認定為有理由，則其有關民法第1052條第1項第2款，即毋庸再加以審究）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
家事第一庭法 官 劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
書記官 顏敬恩