臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第114號原 告 Ａ０１訴訟代理人 江曉俊律師複 代理人 黃雅旋律師被 告 Ａ０３上列當事人間確認婚姻無效事件，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間之結婚無效，為被告所否認，惟兩造在戶籍上仍登記為配偶關係，此有兩造之戶籍資料在卷可憑，顯見兩造間之婚姻關係是否屬無效之法律狀態乃不明確，且能藉由本件確認判決予以除去，故原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於民國113年9月29日登記結婚，惟結婚書約（下稱系爭書約）上所列之證人Ａ０２之簽名並非真正，而係原告冒名所簽，且Ａ０２亦未親聞兩造有結婚之真意，兩造婚姻因不具備民法第982條所定之法定要件，依民法第988條第1款規定，兩造間之結婚為無效等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告略以：系爭書約上被告之證人係被告請被告之母簽名，被告不清楚原告所找之證人是不是證人自己所親簽，後來兩造有到戶政事務所登記結婚，故兩造婚姻應屬有效等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造於113年9月27日持系爭書約共同前往戶政事務所申請，辦理於同年9月29日結婚登記等情，業據本院依職權調閱兩造之戶籍資料，另向桃園○○○○○○○○○調閱兩造結婚登記申請書及系爭書約核閱無誤（見本院卷第6、16至18、32頁），復為兩造所未予爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：㈠按結婚應以書面為之，有2人以上證人之簽名，並應由雙方當
事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條定有明文。故結婚為法定要式行為，而該規定所謂證人簽名，固無須與結婚書面之作成同時為之，惟究須親見或親聞雙方當事人確有結婚真意者，始得為證人。
㈡查兩造於113年9月27日持系爭書約向戶政事務所辦理於同年9
月29日結婚登記，系爭書約上列有Ａ０２、Ａ０４為結婚證人，並有證人簽名等情，此有系爭書約在卷可稽（見本院卷第18頁），並為兩造所不爭執。惟查，證人Ａ０２到庭結證稱：伊係經原告告知才知兩造結婚，但原告並未請伊擔任兩造結婚書約之見證人，伊也未擔任。兩造結婚事情伊沒過問，也不知道兩造何時結婚。系爭書約上之證人「Ａ０２」並非伊所簽，亦無授權原告簽名等語（見本院卷第35頁及背面），核與原告坦認：證人Ａ０２之簽名是自己簽的，因當初原告父母反對兩造結婚，被告想結婚才如此，原告並未得到Ａ０２授權，是等到要離婚才告知Ａ０２等情大致相符（見本院卷第10、25頁背面）。參以證人Ａ０２否認系爭書約上「Ａ０２」之簽名為真正，且經本院將系爭書約上「Ａ０２」簽名字跡與證人Ａ０２到院所簽證人結文上之簽名字跡依肉眼比對，其筆跡之勾勒、運筆、筆順、字型、結構均非相似（見本院卷第18、39頁）。佐以兩造事前均未告知Ａ０２有結婚之意思，證人Ａ０２顯未見聞兩造要結婚一事，遑論向兩造確認有無結婚真意，故難認證人Ａ０２有親自見聞原告與被告有結婚之真意，當無從認兩造結婚已符合民法第982條所定「結婚書面由2名以上證人簽名」之法定要件。
五、綜上所述，原告主張兩造結婚與民法第982條所定「結婚書面由2名以上證人簽名」之要件未合，依民法第988條第1款之規定，兩造結婚應屬無效，因此原告提起確認兩造婚姻無效，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林怡芳