臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第117號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國83年6月26日結婚，被告並於婚後與原告同住於桃園市○○區○○路000號住處（下稱本案住處），兩造並育有現已成年子女A03、A04。被告竟與女婿有不名譽的行為，被女兒當場目睹，之後被告自112年12月起離開本案住處，從此被告行方不明，經原告四處尋找均未尋獲，被告顯有不履行夫妻同居之義務，且惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於83年6月26日結婚，被告並於婚後與原告同住於本案住處，兩造並育有現已成年子女A03、A04等情，業據原告到庭陳述綦詳，並有兩造及子女戶籍謄本（見本院卷第6頁）在卷可稽，互核均與原告主張相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、本院之判斷：㈠按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。
㈡原告主張被告自112年12月1日離開本案住處，兩造自此分居
迄今，與被告已無往來聯繫等情，業據原告提出桃園市政府楊梅分局幼獅派出所受（處）理案件證明單為證，並經證人即原告之友人A05到庭具結證稱：我跟原告是朋友，我有去原告家中作客，很多年前我曾經在原告家中看過被告，但是後來被告就沒有住在原告家了，我就沒有在原告家看到被告了，原告有跟我說他要跟被告離婚，被告就沒住在原告家了等語（見本院卷第43頁背面），本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。則兩造分居已超過2年，時間非屬短暫，此期間被告均未與原告共同生活，堪信原告主張被告未履行同居義務之事實為可採。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告離婚之請求，既經本院認屬有據，則其另據同法第1052條第2項規定競合請求離婚，本院即無庸再予審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
家事第一庭 法 官 李佳穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書 記 官 王琳之