臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第123號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國113年8月9日結婚，被告於結婚3個月後就人間蒸發，找不到人。伊聯絡被告手機已為空號，又前往被告位於高雄市前鎮區之住所尋找，家人稱被告未住在該處。是原告自114年1月起已無被告消息，被告離家出走失聯已久，乃惡意遺棄原告、未盡家庭責任，致兩造婚姻已生破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、原告主張兩造於113年8月9日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為證，應堪信為真實。原告又主張被告於婚後3個月即無故離家出走，人間蒸發，未再與原告聯絡及同居生活，兩造已分居1年多，雙方難以繼續維持婚姻等情，經本院查調被告前案紀錄表及全國通緝紀錄表，顯示被告因涉犯家暴侵占及詐欺等案件現遭法院通緝中，其行蹤不明之事實，均核與原告指述大致相符。而被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何爭執或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真正。
二、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
三、本院審酌被告婚後不久即離家出走，又因涉犯多起刑案，遭法院通緝，長年在外與原告聚少離多，且自114年1月起即與原告失聯迄今，未盡家庭責任，兩造分居已久，感情基礎現已趨薄弱，又被告長時間對原告不予聞問，兩造感情亦日漸疏離，堪認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據；揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，被告之可歸責性較高，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。又原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第二審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 黃偉音