臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第136號原 告 Ａ０１訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師莊銘有律師複 代理人 吳慈林律師被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國110年1月7日登記結婚，婚後同住○○市○○區○○街000號。詎被告於同年10月21日遭通緝，嗣原告經其家人告知始得知並質之被告，被告竟顧左右而言他，不願接受司法審判而逃匿，致兩造婚姻信賴盡失。原告不堪忍受而於114年8月初搬離至臺中工作，是兩造分居迄今，已無聯絡，是客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，請求依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於110年1月7日登記結婚，被告於同年10月21日經臺灣桃園地方檢察署通緝迄今，兩造婚姻關係尚存續中等情，業據原告提出與其所述相符之兩造戶籍謄本在卷可參（見本院卷第8頁），並經本院依職權調閱被告之法院前案簡列表核閱無訛，堪認被告經臺灣桃園地方檢察署於110年10月21日發佈通緝迄今，是經本院前開調查，堪認原告主張之前開事實為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上第497號判決意旨參照）。經查，證人即原告之胞姊陳榮美到庭證述：伊聽原告說兩造是在PUB認識，沒多久原告就說兩造已登記結婚。在登記結婚後伊請原告帶被告回家並告知父母此事，故那次是伊第一次見到被告。伊覺得兩人感情還可以，當天有討論到婚宴請客一事，講完兩造就離開，但事後一直沒有得到兩造回應，就不了了之，伊沒有再過問，後續就沒看過被告。兩造從114年8月分居，因為原告決定到臺中任職。直到114年12月底原告跟伊說想要離婚，原告剛開始說沒有感情了，後來才說被告是通緝犯，還有去茶室，原告問了被告，被告沒否認亦無解釋，直到114年12月底原告覺得被告這個人不可信，故才想要離婚等語，足認兩造在夜店認識未深即登記結婚，對彼此過往均未熟知即論及婚嫁，婚後經家人告知始知被告因案遭通緝，原告質問被告，卻未獲解釋，致原告對被告之信賴盡失，原告始於114年8月搬離並至臺中工作，是兩造婚姻之互信、互愛及互諒之基礎盡失。而被告經合法通知未到庭，亦未具狀為答辯，足認被告亦無維持婚姻之意願，且兩造自114年8月分居迄今，互不關心，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 林怡芳