臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第24號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。原告原為越南國籍人士，嗣於民國97年5月20日取得中華民國國籍，而被告為馬來西亞國籍人士，兩造婚後在臺共同生活，是原告起訴請求准與被告離婚之訴時，依前開法條規定及說明，自應適用起訴時夫妻共同之住所地法即中華民國法律有關之規定，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為馬來西亞國籍人士，兩造在網路認識，並於106年6月6日在臺灣登記結婚，被告以來臺適應不良，要返回新加坡工作為由出境後，音訊全無，即不再入境臺灣，經原告四處尋找，均無回應，兩造婚姻名存實亡。綜前，兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於106年6月6日在臺灣登記結婚，被告來臺與原告同住○○市○○區○○路000號0樓之0原告原住所，詎被告婚後出境後，即未再入境，且兩造婚姻關係現仍存續中等情，業據提出原告之戶籍謄本等件為證（見本院卷第4頁）。又被告自107年10月4日出境迄今未有入境紀錄，亦未受入國管制等情事，亦有內政部移民署115年1月14日移署北桃服字第1150010438號函暨所附被告之入出境紀錄、本院入出境資訊連結作業等件在卷可稽，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪信原告所主張之事實為真正。
四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
㈡經查，原告自承兩造於網路上認識，認識1、2週後被告就來
臺，兩造即辦理結婚登記，被告表示不適應臺灣生活，要回新加坡工作，就再也沒回臺灣，也不知被告在國外地址，原告於107年曾至新加坡機場，試圖聯絡被告，被告避不見面，後來還將臉書關閉，就聯繫不上等語，堪認兩造於婚前在網路上並未深交，無所認識即登記結婚，兩造顯無任何情愛基礎，然婚後再為情感之培養共組家庭維繫婚姻之久長，亦世所恆有，惟被告婚後僅往返臺灣及新加坡4次，每次停留3至5天旋即出境，此觀內政部移民署所提供被告之入出境紀錄（見本院卷第20頁）甚明，足見兩造婚後亦難因共同相處而為情感之培養，情愛無從所生，且兩造自107年10月4日分居迄今，婚姻有名無實等情俱屬真實，則兩造婚姻實質上已然分居逾7年，彼此互不往來，彼此建立家庭之互信、互愛、互諒之基礎已蕩然無存，婚姻關係僅形骸而已，自有重大而不能回復之破綻，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 林怡芳