臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第26號原 告 Ａ０３被 告 Ａ０５上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國64年9月21日結婚，所育子女皆已成年，原同住桃園市桃園區建國路。被告婚後多次外遇，第一次是在35年前與名為「純純」之人，當時是原告弟弟發現被告幫其開婚紗店而告知原告，然因兩造子女還小，原告乃予以隱忍；第二次是在30年前與名為「咪咪」之人，當時是有人看到其二人一起吃飯告知原告，原告前去確認確有此事，自此心寒；第三次也是在30年前，對象是訴外人甲○○，被告還把甲○○帶回家向原告稱「從沒見過如此溫柔的女人」，且此段關係持續30餘年。被告長期與外遇對象同住，原告約於30幾年前買了桃園市○○區○○街00號3樓房地（下稱蓮華街址），被告從未在蓮華街址住過，賺的錢都拿去幫「純純」及甲○○開婚紗店、支付甲○○之生活費，完全未照顧兩造子女，直到2年前，被告因生病需洗腎，方回蓮華街址居住，原告不計前嫌照顧被告，然被告時常對原告言語暴力。被告長期與外遇對象同住，可見彼此一定有發生性行為，且被告所為已構成對原告之精神虐待，並使兩造婚姻難以維持，為此，爰依民法第1052條第1項第2、3款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：被告原本在外開計程車，早出晚歸，故有時會睡在計程車上，但陸陸續續都有回蓮華街址住，賺的錢也供原告使用，原告現在因被告老了不能工作賺錢，才提起離婚訴訟，對被告不公平。又被告並無外遇，只是幫朋友開店。若原告不同意被告回家，實可拒絕，然原告未曾拒絕等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第6頁)，首堪認定。
㈢次查，原告主張被告前後共與3名女子外遇多年，對家庭未有
付出，因生病返家後還對原告言語暴力等節，業據提出桃園市○○區○○路0段0號8樓之6（下稱成功路址）之電費繳費憑證、水費繳費憑證、天然氣繳費憑證、第四台繳費收據、收件地址為成功路址之甲○○信用卡帳單、被保險人為甲○○之保險費收據多紙，涵蓋期間從107年6月直至112年7月（見本院卷第24至58頁，下合稱系爭單據）。另據證人即兩造之子Ａ０１於本院隔離訊問時具結證稱：伊有記憶以來就是跟原告同住，期間搬過很多次家，最後搬到蓮華街址，搬到蓮華街址之前，家裡是在開照相館，被告雖然有拿同行照片回家沖洗，但並沒有在家裡住，搬到蓮華街址後，被告就沒有同住過，直到約2年前12月左右，當時伊弟弟發現被告在路邊身體不舒服，將被告送醫，被告看完醫生後就回到蓮華街址住，伊認為兩造相處不好，因為被告剛回到蓮華街址時，原告都有煮飯給被告吃，但被告常嫌棄難吃，還說不要吃，後來又開始責怪原告不煮飯，讓被告餓肚子，伊高中時與原告、伊姊姊Ａ０２有在某間KTV看到被告與甲○○一起出來要牽車離開，當時被告很訝異，就擋在甲○○前面與原告、Ａ０２起衝突，就伊所知，甲○○是被告的小三，因為被告拿同行照片回家沖洗時有向同行收錢，但都沒有拿錢回家，家裡的費用都是原告在付，所以伊認為被告一直都在資助甲○○費用，被告因洗腎而回到蓮華街址住的時候，已經不適合開車，伊等小孩討論要把被告的車賣掉，被告同意後，乃開始整理被告的車，就在其車上發現系爭單據等語（見本院卷第62至63頁背面）；證人即兩造之子Ａ０２於本院隔離訊問時具結證稱：伊有印象以來就是與原告同住，期間有搬過家，最後住在蓮華街址，被告會回家，但已無印象有無住在家裡，伊小時候一開始是原告照顧，後來原告把伊送去讓奶奶照顧並付錢給奶奶，沒有印象被告有照顧伊或負擔伊的費用，就伊所見，兩造相處的並不好，因為原告幫被告做很多事，但被告都愛理不理，覺得是原告應該做的，伊高中時就時常聽到甲○○這個名字，高中要畢業時，伊在臺北打工，原告騎機車來接伊下班，跟伊說其身上之御花園KTV優惠卷不見了，覺得是被告拿走，要帶甲○○去唱歌，伊就跟原告說直接去御花園KTV看，結果一到就看到被告跟甲○○在車上準備要離開，伊就打給Ａ０１，叫Ａ０１趕來，伊當下很生氣，有跟被告吵架，並上前欲質問甲○○，結果被告擋在前面打了伊一巴掌，伊因而與被告發生拉扯，其後有一年，被告跟原告說要帶甲○○回奶奶家，要原告跟奶奶說，且被告實際上也有在過年時帶甲○○回奶奶家，還跟奶奶說這是他最愛的人，奶奶氣的要趕他們走，當時伊跟原告都在場，約1、2年前，被告暈倒在路邊，送醫後要洗腎，之後就回到蓮華街址住，伊認為被告不應該開車，與姊姊商量要把車賣掉，在整理車子時，發現後車廂內有很多東西，就把東西整理到蓮華街址，系爭單據是其中之一部分，其上所載成功路址是甲○○之住處，因為很久之前伊有朋友也住在同棟，多次看到被告與甲○○進出該處等語（見本院卷第64至65頁背面）。而證人Ａ０１、Ａ０２為兩造之子，應無誣陷或偏袒任何一方之必要，其證詞應屬客觀可信，且渠等經本院行隔離訊問，所為證詞大致相符，應足採信，被告就其主張則未舉證證明，難以採憑。雖依上開證據，無法證明被告曾與「純純」、「咪咪」外遇，然已可認被告確實長年與甲○○有不正往來，在生病前不曾返回蓮華街址同住，未盡家庭責任，生病返回蓮華街址居住後，仍不思反省，而對原告多有苛責。
㈣審酌兩造婚姻關係存續期間，被告長期在外居住，與異性有
不當往來，未善盡為人夫為人父之職責，直至生病後始返回蓮華街址同住，且迄未認知己身行為不當，未曾有道歉、改善或挽回之舉，反對不計前嫌照顧被告之原告，有所責難，可認兩造間誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，感情亦已破裂，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而構成難以維持婚姻之重大事由，且其原因係可歸責於被告。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第2、3款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
家事第一庭 法 官 羅詩蘋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 古罄瑄