臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第33號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附原告之戶籍資料可憑（見本院卷第7頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國103年9月18日在大陸地區四川省成都市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於104年2月25日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記。被告婚後曾於105年12月間來臺灣與原告同住，婚後感情尚屬融洽，詎被告於106年8月間返回大陸地區後，即不再入境臺灣地區，且經原告四處找尋，均無回應。被告顯有不履行同居義務，且惡意遺棄原告，致原告精神受到極大打擊，實無從繼續維持共同生活。為此，請求依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於103年9月18日在大陸地區結婚，嗣於104年2月25日在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記。被告於106年8月20日返回大陸地區迄今，兩造婚姻現存續中等情，業據原告提出與其所述相符之戶籍謄本在卷可證（見本院卷第7頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向桃園○○○○○○○○○調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第16至25頁）核閱無訛，堪認被告婚後來臺探親，於106年8月20日出境，惟迄今未再入境，此有該署115年1月20日移署北桃服字第1150013402號函所附機場出入境資料等件存卷可佐（見本院卷第16至17頁）。是被告於106年8月20日離臺後迄今不願來臺與原告同居，被告顯有惡意遺棄而不履行同居義務之事實，而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，經本院前開調查，堪認原告上開主張之事實，應可採信。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。次按，夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號裁判意旨可參）。是以，被告明知兩造婚姻關係仍存續中，於106年8月20日出境返回大陸地區後，迄今已逾8年未再入境，且行方不明，即有拒絕與原告同居之主觀情事。揆諸上揭規定及說明，堪認被告係以惡意遺棄原告且其狀態仍在繼續中。準此，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 林怡芳