臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第5號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國115年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第4頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國92年3月21日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，並在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，被告則應來臺灣與原告共同生活。詎被告結婚後，未曾入境臺灣，經原告與被告聯繫，均無回應，兩造從未共同生活，被告惡意遺棄原告，是客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於92年3月21日在大陸地區結婚，並於同年4月15日在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，被告從未進入臺灣地區，此有原告所提之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第5頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向桃園○○○○○○○○○調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第18至22頁）核閱無訛，堪認被告曾2次申請來臺團聚皆未通過審查，惟迄今未入境，此有該署115年1月16日移北北服字第1150007409號函所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、保證書存卷可佐（本院卷第18至32頁），是原告主張之前開事實，自堪信為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上第497號判決意旨參照）。經查，被告於92年3月21日與原告結婚後，2次申請來臺團聚皆未通過審查，惟迄今未入境，足認兩造婚後從未共同生活，分居長達23年餘，期間復無法聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合。再參以內政部移民署函覆之資料可知，被告第2次申請來臺團聚，提出其於94年間向福建省福清市人民法院訴請與原告裁判離婚，經該院於94年5月18日以兩造婚後未共同生活，未建立夫妻感情，且雙方失去聯絡為由而判決兩造離婚，並於同年00月00日生效（見本卷28至29頁），然因原告搬遷而未收受上開法院之開庭通知及判決，足認被告亦無意維持婚姻而向大陸地區人民法院訴請判決離婚確定，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 30 日
書記官 林怡芳