臺灣桃園地方法院民事判決
115年度婚字第8號原 告 Ａ０１訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 嚴心吟律師被 告 Ａ０２上列當事人間離婚事件，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國113年8月8日登記結婚，未幾即因彼此個性、價值觀迥異屢生爭執，婚後兩造對於共同住所並無共識，原告希望與被告共組小家庭，被告則希望與其原生家庭居住，兩造因此未同住。嗣原告於114年5月初妥協搬入被告與原生家庭共同住所地，然面對價值觀迥異、婆媳問題，被告均視而不見，致爭執益增。同年月20日原告提出離婚之意，被告亦無挽回意思，更傳訊稱「什麼時後（候）簽？什麼時候搬？」，隨後於同年月23日，被告母親要求原告搬離該住所，被告卻未居中緩解紛爭，甚至與其母親一同要求原告搬離，原告只得於同年月29日搬離另尋住處。原告至外租屋居住後，被告曾至原告租屋處表示希望原告能繼續與其原生家庭同住，且對於婆媳糾紛並無積極化解之想法。嗣兩造於114年5月簽署離婚協議書，雖未辦理登記，然可徵兩造已無繼續維繫婚姻關係之意欲。原告嗣於114年8月1日傳送訊息對被告詢問：「你怎樣才肯願意簽字」，被告稱：「妳要告就去」、「妳話說這麼滿、就照妳的意思走法律途徑」、「妳也不用再見到我了」，並於隔日再對原告表示：「我的東西如果覺得，佔用到妳的空間，妳可以收好寄放警衛室，我會盡快找時間去載走」等語。被告事後雖屢稱無離婚意願，惟就原告最在乎之住所問題卻無意解決，兩造經數次激烈爭執，現已無理性溝通之可能，堪認兩造間婚姻徒具形式外觀，實質上已無夫妻共同生活可言，復參以兩造現今感情已然破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造婚姻關係之事實，業據原告提出戶口名簿影本為證（本院卷第7頁），自堪信為真實。又原告所主張其餘事實，另經原告提出兩願離婚協議書影本1份、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、訊息擷圖（本院卷第8至10、52至54頁）等件附卷可稽，而被告經合法通知並未到場為任何陳述、主張或聲明，綜合上揭事證，原告此部分主張亦堪認屬實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項明文規定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於離婚之事由若可歸責於夫妻雙方時，則應衡量比較雙方之有責程度，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度台上字第1450號判2決要旨參照）。再婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照）。
五、本院審酌兩造結婚迄今已有年餘，卻自結婚時起因家庭觀、及原告與被告原生家庭之衝突，僅在結婚9個月後方始同住生活，未及1個月即又分居，且被告面對原告與其母親間之衝突，身為雙方之至親卻未能盡力調處紛爭，反而與其母親一同要求原告搬離住所，不僅無助於解決矛盾，反使夫妻感情裂痕擴大，嗣後卻仍一味要求原告返回與其原生家庭同住，對原告想搬出去住組織小家庭之要求不願回應，益顯被告無意改善、處理原告與其原生家庭之磨合，難認被告就兩造婚姻困境願意投入心力解決。另審酌被告面對原告提出離婚要求時，並無積極溝通或挽回之舉措，反以「要告就去告」、「你也不用再見到我了」、「要找律師來處理就快一點來，把我弄死了妳就開心了，我死了你就最開心了」、「還是你已經有了新的男朋友了？」、「世界爛的人會被往死裡打的攻擊，好好做人吧！」、「我的認知，離開了就不是老婆是仇人」、「不是老婆就會是仇人了，我會恨死你的」等語，顯見兩造已無法進行良善的溝通，反更趨於意氣之爭。因兩造均無法調整自己或容讓他方，雙方就共同生活之型態已無法達成共識，以改善夫妻關係，其間感情日漸疏離，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，而比較兩造可歸責程度，顯然被告並不低於原告。準此，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
家事第一庭 法 官 林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 黃偉音