臺灣桃園地方法院民事判決115年度婚字第97號原 告 Ａ０１被 告 Ａ０２ (現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告個人戶籍資料可憑（見本院卷第12頁）。原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。查原告原聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生未成年子女Ａ０３、Ａ０４之權利義務由原告行使及負擔（見本院卷第3頁），嗣於民國115年3月31日當庭變更撤回酌定親權之聲請（見本院卷第67頁），核原告前開撤回，與前開規定，核無不合，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於94年4月27日在大陸地區內蒙古自治區人民政府民政廳登記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，並在臺灣戶政事務所辦妥結婚登記，被告則來臺灣地區與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，育有未成年子女Ａ０３（00年00月00日生），嗣兩造前往大陸地區經商，未成年子女Ａ０４（000年0月00日生）在內蒙古出生，於101年因經商不順，全家又返回臺灣地區生活，嗣被告攜未成年子女返回大陸地區，即拒絕讓原告探視未成年子女，兩造分居已逾10年，是兩造婚姻關係名存實亡，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，已生無法維持婚姻之重大事由，為此，擇一請求依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於94年4月27日在大陸地區結婚，並於96年6月6日在臺灣戶政事務所辦理結婚登記，被告於104年9月12日攜未成年子女出境返回大陸地區迄今，兩造婚姻關係現存續中等情，業經原告提出與其所述相符之原告戶籍謄本、被告之常住人口登記卡為證（見本院卷第22至24頁），另經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，且向桃園○○○○○○○○○調閱兩造之結婚登記戶籍資料（見本院卷第25至29、31至33頁）核閱無訛，堪認被告於104年9月12日出境後未再入境，此有該署115年3月11日移署北桃服字第1150024555號函所附出境資料、大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書及保證書存卷可佐（見本院卷第25至28頁），是經本院前開調查，堪認原告主張之前開事實為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。
五、經查，原告陳稱其在大陸地區經商而認識被告，婚後兩造返回臺灣地區生活，未成年子女Ａ０３於00年00月00日出生後，兩造前往大陸地區經商，未成年子女Ａ０４則於000年0月00日出生，後因經商不順全家於102年返回臺灣地區生活，然被告因故於104年9月12日攜未成年子女出境後，未再入境。兩造分居迄今，被告也不讓原告看子女，原告至大陸地區3次均找不到被告。於113年原告提起離婚訴訟後，被告表示不願意離婚，與原告協議讓Ａ０３回臺灣地區看原告，原告才撤回起訴，原告試圖跟被告溝通就算被告不回來，原告也願意至大陸地區與被告全家過年過節，但被告卻說原告噁心、不要臉等語，並提出兩造間115年3月7日之微信對話紀錄為證。觀諸原告所提出兩造間之微信對話紀錄可知，被告稱：「等孩子們都大學畢業結婚後，到時候你要離就答應你」；…原告稱：「…請你坦然的面對這件事，用同理心來看待這件事對我的傷害。10年的無實的婚姻有必要再存續下去嗎？分隔遙遠的海峽兩岸，彼此再幹什麼做什麼都不明白？叫我還要傻傻的等下去，夠了縱然你千萬般夠多理由，無法飛回臺灣團聚過『春節』大年，但我總認同路能飛過去，與你及孩子歡渡「中國」新年吧。你給過自己機會和2個寶貝機會嗎？…」，…被告回：「10年了，幾年了，你死都不悔改。你常用威脅，用罵，用恐嚇，呵呵，你說這樣子，誰敢跟你在一起呢？你都沒表現出一個你悔改的樣子。你的脾氣啊，我們要跟你走在一起，我都怕你把我們捅死了，殺了我們知道吧。我事實上不是說不想見你，是很想見你是怕見你，怕你怕你發神經，知道吧。嗯。」，原告回：「…你不離，總得給我及法院一種令人滿意的理由對吧？帶走共同存款及臺灣共同的股權不夠嗎？回答我，我能不能夠現在買機票，今晚飛中國去與孩子團聚？這才是要我二度放棄決心『離婚訴訟』的態度，否擇一切免談」，…被告稱：「我們在這裡是在教會生活，不是像你想像的亂七八糟。你來是給我們抹黑，你來，你我不知道你會發生什麼樣的狀況。我們現在很珍惜，現在很穩定，很單純。幾個人在一起，我們母子三個加我媽，我們就沒有任何的爭吵，從來沒有吵架的聲音。哎，鄰居，這些我們都是非常有面子的，我不希望你來把我們的生活整個打亂了。」、「這就能成為你來的理由嗎？一、離婚。二、那你願意怎麼樣就怎麼樣吧，我也不管理。」等語（見本院卷第37至47頁），堪認被告雖不同意離婚，但也不同意被告前往大陸地區與被告母子三人團聚同住，足徵被告主觀上亦無履行婚姻同居義務之意願，甚至不願告知原告大陸地區之住址，拒絕原告前往大陸地區團聚同住。綜前，兩造自被告於104年9月12日攜未成年子女返回大陸地區居住後，迄未再入境，分居迄今已逾10年，且被告拒絕原告前往大陸地區與被告母子三人團聚同住，堪認兩造婚姻誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而兩造婚姻產生重大破綻，顯可歸責於兩造，且兩造均無維持婚姻之意願及行動。揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
家事第一庭 法 官 姚重珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 林怡芳