臺灣桃園地方法院民事裁定115年度小上字第103號上 訴 人 蔡柔江被 上訴人 台灣普客二四份股份有限公司法定代理人 佐田雅史上列當事人間請求給付停車費事件，上訴人對於民國115年6月30日本院桃園簡易庭114年度桃小字第1934號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：㈠依被上訴人於原審所提出之民事準備㈢狀之附表2所示，上訴
人自民國114年4月1日起至115年4月1日止，共已繳納新臺幣（下同）30,000元予被上訴人，非原審判決所列之27,500元，加計上訴人已繳納之保證金2,500元，上訴人總計已繳納32,500元予被上訴人，上訴人自僅需再給付8,970元予被上訴人。
㈡依被上訴人於原審提出之民事準備㈠至㈢狀所示，被上訴人要
求上訴人給付114年4月1日起至115年4月23日之停車費，然被上訴人僅有提出自114年4月23日起之照片，未提出114年4月1日起至114年4月22日間之照片，故上訴人無法確認其於114年4月1日起至114年4月22日止之期間，究竟有無停放車輛，且縱使兩造間一直存有租約爭議，上訴人仍持續繳納停車費，上訴人不應也無庸再給付被上訴人違約金3,000元。
㈢是以，上訴人僅需再繳納被上訴人共5,970元，且法定遲延利息之起算日，應以判決確定日起算，始屬合理。
㈣為此，爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。
二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1 項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2 項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、經查：㈠上訴人雖執前詞提起上訴，請求廢棄原判決不利於上訴人部
分，上訴人之上訴理由，則表示其僅需給付5,970元予被上訴人乙節，惟上訴人之上訴理由皆屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，然未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由。
㈡上訴人於民國115年7月24日提起上訴，有民事上訴狀之本院
收狀日期戳印（本院卷第11頁）在卷可稽，惟上訴人並未再另行具狀補充合法之上訴理由，有本院收狀、收文資料查詢清單在卷可佐（本院卷第29-37頁），揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，上訴人提起上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 王子鳴法 官 潘曉萱正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 黃心姿