臺灣桃園地方法院民事裁定115年度小上字第110號上 訴 人 黃慶同即建興碾米廠
黃義凱被 上訴人 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 鄧文傑訴訟代理人 吳崇銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國115年7月17日本院中壢簡易庭115年度壢保險小字第472號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項規定甚明。復依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，或判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令，並不包含同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之情形。次按，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號民事裁定意旨可供參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人已於原審自承其所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），係於道路號誌顯示左轉專用綠燈後始駛入路口，撞擊沿內側車道正常直行之上訴人黃義凱駕駛之車牌號碼00-000號自用大貨車右側（下稱本件事故），被上訴人所承保之系爭小客車違反交通規則，未禮讓行進中之車輛通行，亦未注意車輛即強行起駛切入，實係本件事故唯一之肇事原因，上訴人無任何過失。又道路號誌顯示左轉專用綠燈，約經7秒始變換為紅燈，則上訴人於本件事故發生時有無闖越紅燈，應當綜合道路號誌之變換時序及車輛行駛狀態加以判斷。原審僅以事故發生後，道路號誌顯示紅燈之結果，認定伊駛入路口時係闖越紅燈，並未考量道路號誌會隨時間變換，亦與被上訴人自承之行駛經過及現場號誌運作時序不符等語，爰提起上訴請求廢棄原判決，並聲明：原判決廢棄。
三、經查，上訴人之上訴意旨均為事實陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，而未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，自難認上訴人已合法表明上訴理由。又上訴人係於民國115年8月12日提起上訴，有本院收狀日期戳章在卷可稽（本院卷第13頁），其於提起上訴後20日內未補正合法之上訴理由，本院無庸命其補正，故上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰依前開規定，確定本件訴訟費用額為2,250元，裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
民事第五庭 審判長法 官 丁俞尹
法 官 謝承益法 官 何欣儒正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 4 日
書記官 龍明珠