臺灣桃園地方法院民事裁定115年度小上字第3號上 訴 人 順富興業有限公司法定代理人 柯建弘被上訴人 舜盈鑫實業有限公司法定代理人 黃榮和上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國114年8月19日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第1853號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436之8條第1項定有明文。又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明定。查被上訴人起訴時原請求上訴人給付113,800元本息，其後減縮聲明為請求100,000元本息，應適用小額程序，原審乃改依小額訴訟程序審理、判決，是本件自應適用小額訴訟之上訴程序，先予敘明。
二、上訴意旨略以：兩造間並無買賣契約存在，上訴人亦無積欠被上訴人任何款項，縱認兩造曾於民國110年9月25日成立買賣契約，然被上訴人超過2年後才向本院聲請支付命令，已罹於民法第127條第8款之2年消滅時效，上訴人應可拒絕給付，爰提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
三、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項亦定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。再按小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
四、查原審判決業已依據卷內事證，認定兩造間成立買賣契約、上訴人曾經承認貨款債權，故被上訴人之貨款債權並未罹於時效等事實。上訴意旨僅指摘原審取捨證據及認定事實之職權行使不當，惟未表明原判決所違背之法令及具體內容，亦未指明原審判決依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，難認已合法表明上訴理由。又上訴人係於114年9月3日提起上訴，有上訴狀暨其上本院收狀日期戳印在卷可稽（見本院卷第13頁），其於提起上訴後20日內仍未具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院毋庸命其補正。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250元，應由上訴人負擔，爰併予確定之。
六、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 鄭敏如