臺灣桃園地方法院民事判決115年度小上字第64號上 訴 人 柯俊宇被上訴人 高國龍
陳冠儒上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國114年12月8日本院114年度訴字第797號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。理由要領
一、原審被告即上訴人主張引用原審判決之記載。並補充：被上訴人自認有簽署分管協議，原判決逕行認定上訴人使用之編號31停車位非協議範圍，且被上訴人並未於原審主張該事實，原判決違反證據法則及辯論主義，亦有突襲裁判之情形等語。並聲明：「⒈原判決不利上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。」
二、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第436條之29第2款規定：「小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之︰二、依上訴意旨足認上訴為無理由者。」次按適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院109年度台上字第746號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張原判決逕行認定上訴人使用之編號31停車位非協議範圍，且被上訴人並未於原審主張該事實違反證據法則及辯論主義云云。然查，就上訴人有共同簽立分管協議乙情，原判決並未為與被上訴人自認事實相反之認定，僅係於此事實基礎上，認定因上訴人自始至終均非共有人，故分管協議之效力不及於上訴人而已。依上開說明，此等解釋契約及適用法律，本為法院之職權，並不受當事人法律意見所拘束，難謂有何違反證據法則或辯論主義之情形。況且被上訴人於原審亦主張因上訴人並非共有人，故不得以分管協議占有使用編號31停車位等語，足見原判決並未逾越被上訴人主張之範圍，難謂有突襲裁判可言。是上訴人主張原判決有違背法令之情形，應屬無據。
三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，依上訴意旨足認其上訴無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。爰依職權酌定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 江碧珊
法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
書記官 張淑芬