臺灣桃園地方法院民事裁定115年度小上字第61號上 訴 人 王繼翰被上訴人 許立宏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年10月17日本院桃園簡易庭114年度桃小字第1226號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣（下同）2,250元由上訴人負擔。理 由
一、上訴意旨依事發當時之脈絡，及被上訴人於114年9月6日言詞辯論期日稱上訴人非常不正常之情形，足見被上訴人於112年5月7日，所為如附表所示言論（下稱系爭言論），確有侮辱上訴人之意思，原審事實認定有誤，請求法院勘驗事發當時完整錄音內容等語。且兩造先前未曾有衝突，原審稱兩造素有嫌隙，亦有違誤。又原審言詞辯論筆錄之記載與原告開庭時陳述有落差，請求勘驗錄音光碟等語。並聲明：原判決廢棄。
二、按民事訴訟法第436條之24規定：「對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」同法第436條之25規定：「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」
三、查原審已就本件被上訴人所為系爭言論不構成侵權行為為認定。且觀上訴人提起本件上訴所執之上訴理由，僅係爭執原審對於被上訴人有無侮辱意思之事實認定有誤，可知上訴人並未具體指出原判決究竟違背何等法令及其內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸首揭法律規定及說明，其上訴為不合法，本院無庸命補正，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用2,250元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為2,250元。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 江碧珊
法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 張淑芬附表編號 內容 1 你是不是有病啊？你有沒有在看醫生？你有沒有吃藥啊？ 2 你好可憐喔 3 你不要用垃圾的眼神看我