臺灣桃園地方法院民事判決115年度小字第1號原 告 方伊廷被 告 蔡以薰上列當事人間請求損害賠償事件，於民國115年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,568元，及自民國114 年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,568元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同)8,231元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於其Instagram 及Thread之帳號＠yiiihsun及Facebook之社團「NCT《Taiwan》周邊買賣.交友.宣傳」、「ATEEZ周邊買賣 交換勾搭 交流」各公開發布道歉啟示乙則，刊登文章不得隱藏、刪除，內容經法院核定。 嗣於民國114年9月16日具狀撤回請求被告刊登道歉啟示之聲明（見本院114年度訴字第2705號卷<下稱本院訴字卷>第33頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，均應予准許。
二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。查原告於上開撤回關於請求被告刊登道歉啟示之聲明後，其訴之聲明僅為：被告應給付原告8,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院訴字卷第59頁），則本件原告訴之變更後之訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，爰依前揭規定，改適用小額訴訟程序，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於114年7月2日於社群軟體Thread見該平台帳號＠yiiihsun發文求助徵人帶物品至東京與他人面交，原告即回應願意協助，而與被告開始聯繫，並於114年7月3日晚間約8時30分於中山區面交物品，確認委託攜帶物品為手機1台（內存YUTA talk show活動電子門票），並約定於114年7月6日在東京場交付與被告約定之面交者。嗣原告於當日前往東京場場地時，約定面交之人並未如期現身，被告亦未提供聯繫方式，與被告也無法聯繫。原告當日及之後數日多次以社群軟體Instagram私訊、電話聯繫被告，被告均已讀不回或未讀，僅於114年7月14日短暫回應1次後再度失聯，被告明知自己無法履行承諾，利用原告信任與付出大量心力與時間等成本，爰依民法委任契約關係，請求被告給付於東京場地等待及聯繫時間2小時耗費600元、長期訊息未回導致精神壓力3,000元、保管義務負擔之壓力與時間耗費2,000元、蒐證與備案作業費用2,500元、備案交通支出131元，合計8,231元等語，並聲明：㈠被告應給付原告8,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳稱：其於本事件發生已明確知悉自身於聯繫及協調過程存有疏忽，於事後得知事件經過即向原告表達歉意，並向原告表達願意給付合理報酬及已產生之相關費用，惟均未原告回覆或同意，被告僅就原告請求刊登道歉啟示基於個人隱私及事件性質無法配合，對於原告於本件所主張之合理請求，原則上表示同意，惟就原告所主張長期訊息未回導致精神壓力3,000元、保管義務負擔之壓力與時間耗費2,000元，仍應就具體損害程度、與被告行為間有因果關係負舉證責任；原告請求蒐證與備案作業費用2,500元，均非被告要求之行為，係原告單方面決定，與被告行為間並無因管關係，被告應提出具體事證供審酌是否應由被告負擔等語置辯。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文，是一方委託他方處理事務，他方允為處理即成立委任契約。原告主張受被告求助將手機1支帶往日本東京交付將前來面交之人，但約定面交之人並未前往，且經聯繫被告未果，因而未完成面交手機之工作等情，提出兩造間對話畫面截圖為證（見本院訴字卷第13至24頁），且為被告所不爭執，是被告有委託原告將手機帶往東京交付前來面交之人，而原告允為辦理之事實，則堪認兩造間乃成立委任契約。
四、原告另主張其為處理委任事務已支出相關費用，依委任契約之關係得求償於被告，則為被告所否認，茲就原告依委任契約之法律關係請求之各項費用，是否有據，論述如下：
㈠按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。
所謂必要費用，須受任人基於委任關係處理委任事務所必要者，始足當之。㈡原告請求於東京場地等待及聯繫時間2小時之耗費600元部分
：原告受被告委任處理之事務，將1支手機帶往東京交付前來面交之人，因約定面交之人並未如期現身，造成原告在面交地點等待與聯繫2小時，乃被告所不爭執，且原告就等待及聯繫時間2小時而請求給付600元，被告亦未就該部分之請求有所爭執，自應認原告之請求為有據，應予准許。
㈢原告請求因被告長期訊息未回導致精神壓力3,000元：原告此
部分請求，應屬人格權受侵害之慰撫金請求。惟按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。則自需債務人因債務不履行，並確致債權人人格法益因此債務不履行受侵害，且情節重大者，始得準用。原告雖主張被告長期訊息未回導致其精神壓力，惟此情形實難認有何侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權之情事，且其情節亦非屬重大，自與上開條文規定得請求賠償之要件，仍難認有相符，故原告此部分請求，並無理由，不應准許。
㈣原告請求手機保管義務負擔之精神壓力與時間耗費2,000元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。原告主張為被告處理交付手機之委任事務，因與被告約定面交之人未依約前往而完成委任事務，為被告所不爭執，堪認原告於原約定交付手機之日翌日起至將手機交還被告前，確有為被告保管手機之事，並有將手機寄還被告之必要，是保管手機及寄還手機之費用，均屬原告因處理委任事務所支出之必要費用，至於就保管費用部分，原告未能舉證保管手機費用確切之數額，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌保管物品為手機1支，按其體積、重量及性質，據以估算每日保管費用為100元，而原約定114年7月6日面交日翌日起至114年7月15日原告將手機郵寄回被告之日，期間合計9日，可認原告保管費用為900元（100元×9日），又原告以郵寄方式將手機返還被告，已支付郵資68元，有普通掛號函件執據可憑（見本院訴字卷第25頁），是原告請求被告給付因處理委任事務所支出之手機保管費900原、寄回手機郵資68元，合計968元範圍內，應屬有據。
㈤原告請求蒐證與備案相關作業費2,500元、備案交通費用131
元部分：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第546條1、3項定有明文。次按民法第546條固規定受任人因處理委任事務支出之必要費用或負擔之必要債務，得請求委任人償還或代為清償，所受損害得向委任人請求賠償。但其支出之費用或負擔之債務，倘非處理委任事務所必要，所受損害倘係因可歸責於受任人之事由而生，則不得請求委任人償還或代為清償或賠償(最高法院87年度台上字第289號民事裁判參照）。本件原告請求被告賠償其此部分費用，乃其於起訴前為舉證蒐證、備案及為備案而支出之交通費，該費用之支出，係原告考慮為了主張其損害所支出，非處理委任事務所必要，屬其行使權利所選擇，難認其為處理委任事務所支出之必要費用，或因此所受之損害。是依前開說明，原告依民法第546 條第1項、第3 規定，請求被告給付蒐證及備案費用及交通費2,500元、131元，並無理由。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務，而就上開應予准許之金額1,568元(即600元+968元=1,568元)，依民法第546條第1項，原告得請求自支出時起之利息，則原告並請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月11日（見本院訴字卷第47頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。
五、綜上所述，原告依委任契約及民法第546條規定，請求被告給付1,568元，及自114年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此部分請求，則為無理由，應駁回之。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第三庭法 官 張世聰正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 尤凱玟