臺灣桃園地方法院民事判決115年度建字第3號原 告 恆盛水電有限公司法定代理人 林韻媚訴訟代理人 林永祥律師被 告 台灣消防工程股份有限公司法定代理人 傅梅英上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,531萬3,749元，及自民國114年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣510萬4,583元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,531萬3,749元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：民國112年12月間，被告將「皇普建設新鼻段集合式住宅新建工程-給排水/臨時水/電力弱電工程」轉包予原告施作（下稱系爭工程），原告於112年12月間即進場施作，兩造於113年2月1日簽署勞務工程合約，預計完工期限為115年5月5日（下稱系爭合約）。至114年3月25日計價後，被告應付金額為新臺幣（下同）381萬1,992元，但被告僅付款100萬元後，僅向原告傳送照片展示已經簽發283萬8,621元之支票（另含點工費等），並未將該支票交付予原告。嗣於114年4月25日估驗計價，當期應付款項為519萬9,608元，然被告即表明拒不付款，是被告尚積欠原告工程款803萬8,229元（原告誤繕為803萬8,629元）。又雖依系爭合約約定，需系爭工程驗收後始可請領工程保留款10％即727萬5,520元，但被告已表明拒絕給付工程款，應類推適用民法第101條第1項規定視為清償期已屆至，爰依系爭合約第6條、民法第490條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,531萬3,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯稱：㈠原告於114年4月2日依其自工地初驗資料，向被告開立發票38
1萬1,992元，但被告於事後複查施作情形，發現原告發票所列多項請款內容，與現場不符，未達請款條件，是被告於114年4月6日，就未完工或數量不符部分開立折讓單114萬1,581元，應以267萬411元為準，另加計當期點工費用10萬7,100元及洗孔費用6萬1,110元，合計為283萬8,621元，是原告主張估驗金額為381萬1,992元，未扣除前述折讓金額，被告自不予承認。
㈡又原告於114年4月30日無預警停工，被告於114年5月1日發函
予原告應儘速安排工班復工，並就爭議事項協商，但原告置之不理，未按約復工。而原告所提積欠工程款519萬9,608元之估價單，並未送被告簽核，被告並未同意；且所稱計價係依「6.4％工程進度」計算，但並未提出具體計價明細、施工項目及進度比例依據，均屬原告片面編製，被告不予承認。㈢依系爭合約約定，保留款10％須於系爭工程全部完工並經驗收
合格後，始得請領。而系爭工程因原告停工、施工瑕疵，迄今仍未完成整體驗收、補強及修繕工作尚在進行，保留款部分顯然尚未到給付日期。另系爭工程因原告施工品質多處不符設計及技術規範，被告另支出鉅額點工費用，合計634萬4,347元，被告主張抵銷抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠原告主張被告積欠工程款803萬8,229元部分：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項定有明文。又系爭合約第6條第1項約定：「進度款：隔月16日票款（開立支票）1.原告應於每月25日前按合約進度或請款比例，向工地申請估價計價，逾期則順延1期，並經被告確認無誤後，依據付款條件支付工程款。被告每月12日前將款項交付原告。2.每期按進度請款時需同時扣除（1）保留款10％待工地驗收合格後始可請領。（2）每期進度款請款時需同時扣除千分之5清安費」等語（本院卷第20頁）。經查，被告114年2月25日至114年3月25日計價單金額為381萬1,992元，其上並有被告工地主任即訴外人張建宏之簽名（本院卷第45頁），且被告公司有開立之381萬1,992元統一發票（本院卷第93頁），及張建宏於通訊軟體LINE傳送被告開立114年5月25日、票面金額283萬8,621元支票（本院卷第47頁），足見原告主張被告應付金額為381萬1,992元，嗣扣除100萬元後，被告尚應給付283萬8,621元工程款，當屬有據。被告雖辯稱原告未扣除折讓114萬1,581元等語，固提出折讓證明單為據（本院卷第95頁），惟折讓證明單金額為114萬1,581元，被告並自承尚需加計點工費用10萬7,100元及洗孔費用6萬1,110元（本院卷第86頁），合計即為283萬8,621元（計算式：381萬1,992元－114萬1,581元＋10萬7,100元＋6萬1,110元＝283萬8,621元），與原告計算方式雖有齟齬之處，但扣除相關金額計算後，均為283萬8,621元，堪認被告應給付原告283萬8,621元，是被告前揭抗辯，並不足採。
⒉再查，原告主張114年4月25日估驗計價，當期應付款項為519
萬9,608元等語，業據原告提出被告114年3月25日至114年4月25日計價單金額為519萬9,608元之估價單，其上並有張建宏之簽名（本院卷第49頁），是原告主張被告尚應給付114年4月25日估驗計價，當期應付款項為519萬9,608元，亦屬有據。被告雖辯稱原告於114年4月30日無預警停工，估價單未送被告簽核，未提出具體計價明細等語。惟查，依系爭合約第6條約定，原告應於每月25日前按合約進度或請款比例，向工地申請估價計算，被告應開立隔月16日支票，觀諸兩造通訊軟體LINE對話紀錄114年6月10日間，因被告仍未給付上開283萬8,621元3月工程款，原告稱：「3月份剩下的款項這週處理給我，不然我叫找人去你們公司討了，我信貴公司的好聚好散，4月還有的款項也算清楚把該處理的處理給我。你們要繼續賴帳，後面大家就不好看了」等語；張建弘則回以：沒要賴帳，這期會送回通知你」等語（本院卷第53頁），足見被告遲至114年6月間仍拖欠114年3、4月間款項，未符系爭合約第6條約定，原告並非無故停工；再者，原告上開所提估價單詳載工程項目為配管工程、B3F、B2F火警廣播系統穿線點工、新增1FA5戶、2-4F廚房排煙管路修打回補點工等項及各項金額，且其上有張建弘之簽名，足見上開估價單已詳載工程項目及各項金額，並經被告工地主任簽名同意請款金額，自非未經被告同意，是被告前揭抗辯，亦不足採。
⒊綜上，原告請求被告給付積欠之工程款803萬8,229元（計算
式：283萬8,621元＋519萬9,608元＝803萬8,229元），即屬有據。
㈡原告主張被告積欠工程保留款10％即727萬5,520元部分：
⒈按法律行為於符合成立要件時，即已成立。惟基於私法自治
原則，當事人得依其自由意思，使法律行為之效力，取決於一定事實之發生與否，以控制法律效果，達成風險控制之目的。民法第99條、第102條所稱附條件或附期限，均為當事人對其法律行為效力所附加之限制，用以決定其法律行為效力之發生或消滅。至當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行，繫於不確定之事實者，乃以該事實發生時為債務之清償期，並非上開條文所稱之條件或期限，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時，於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，則應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院112年度台上字第334號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭合約第6條第3項第1款約定：「驗收款（10％）為
本合約保留款之金額896萬元（未稅）。於本工程各系統完工驗收並確認操作測試運轉正常後，由原告於每月25日前將請款計價相關資料提供給被告，並依被告驗收標準對工程進行驗收確認且均達施工規範，由被告採購通知開立發票後，方由被告依雙方同意付款條件來支付驗收款（應就合約範圍完成全部工項後6個月內未驗收視同驗收）」（本院卷第20頁），復查兩造通訊軟體LINE對話紀錄，於114年7月2日間原告稱：「貴公司有沒有要處理款項，你們要好聚好散，我已經釋出善意給你們時間核對了，本周五再不給確定的答案，我們公司就換我們方式處理了」等語；被告方暱稱「簡玲-台灣消防」僅回以：「一大早不要嚇我，我膽子很小。早已告知7月底處理，您老兄忘了嗎」等語（本院卷第57頁），嗣114年8月15日、9月10日，張建弘即將上開群組內人員均退出群組，並稱：「886」等語（本院卷第59頁），足見被告藉故拖延不為驗收，嗣更將群組內成員均予以退出，不願再和原告商討驗收事宜，堪認被告以不正當行為阻止該事實發生，依前揭判決意旨，應類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至；且依兩造系爭合約第6條第3項第1款約定全部工項後6個月內未驗收視同驗收，亦有相同旨趣，自屬條件已成就。從而，原告就已經完成之工程範圍內，請求被告給付工程保留款10％即727萬5,520元，核屬有據。
⒊被告固辯稱系爭工程因原告停工、施工瑕疵，及修補瑕疵另
支出634萬4,347元等語。惟被告僅提出被證5-1至5-7、6，均為第三人出具之點工計價單，並未詳指原告施作系爭工程瑕疵為何，被告書狀亦僅稱：「現場照片、施工缺失與設計圖說對照表等，將視審理情形另行提出」等語（本院卷第89頁），嗣被告均未到庭，於言詞辯論終結前亦未提出相關證據以實其說，自難為被告有利之認定，是被告以原告施作工程有瑕疵而拒絕給付保留款10％，及主張634萬4,347元抵銷抗辯，均難認可採。
㈢據此，原告主張被告應給付積欠工程款項803萬8,229元，及
工程保留款10％即727萬5,520元，合計共1,531萬3,749元（計算式：803萬8,229元＋727萬5,520元＝1,531萬3,749元），均屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年11月4日（本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依系爭合約第6條、民法第490條規定，請求被告給付1,531萬3,749元，及自114年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年7月15日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 江碧珊法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 張致禎