臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第144號抗 告 人 帝龍工程企業有限公司兼 法 定代 理 人 蔡依沂共 同代 理 人 陳忠順律師相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年5月6日本院115年度司票字第1127號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國113年5月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，票面金額新臺幣3,888,000元，到期日115年1月31日（下稱系爭本票），於到期日後經提示尚有本金3,888,000元及利息未獲清償；為此，提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：相對人並未對抗告人提示系爭本票，即持以聲請裁定強制執行，與票據法第123條規定不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據。又本件聲請為非訟事件，原審依非訟事件程序，就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，且相對人在民事本票裁定聲請狀中業已載明其屆期為付款提示，未獲抗告人付款等語，即表明已為付款提示，而未獲付款，揆諸前揭說明，相對人本就毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人負舉證之責，並不因相對人未具體說明於何地、向何人以何種方式提示，抑或未提出提示證據，即認有形式要件不備之情事，復抗告人未就相對人未為付款提示乙節提出任何具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 林冠諭