臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第173號抗 告 人 黃玉春相 對 人 邱奕傑上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月25日本院簡易庭115年度司票字第986號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。且本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如原裁定附表所示本票2紙（下稱系爭本票）之發票日與到期日均相同，利息起算日均以發票日起算，惟簽發後立即提示，已與常情不符；又相對人係以通訊軟體LINE催告還款，並未現實提示本票，其聲請本票裁定並不合法，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定准予強制執行等情，業據提出與所述相符之本票為證（原審卷第4頁），本院依形式上審核，已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，自屬有效票據。又依票據法第120條規定，票據法並無強制規定須為到期日之記載，又就未記載到期日之本票視為見票即付，則到期日與發票日為同一日並不會影響本票之效力，於執票人提示見票時，發票人即有付款之義務，故原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。抗告人復辯稱相對人未為現實提示系爭本票云云，惟系爭本票上已有免除作成拒絕證書之記載，相對人自毋庸再為提示之證明，而應由抗告人即發票人就執票人未為提示負舉證之責，然抗告人並未舉證以實其說，自難採信。準此，原審據此裁定系爭本票准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 江碧珊法 官 王子鳴正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 張致禎