臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第19號抗 告 人 林俊宇即勝豪工程企業社相 對 人 雲少彥
雲健勛上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國114年12月8日本院114年度勞執字第116號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
二、相對人於原審主張：緣相對人與抗告人間因勞資爭議事件，經桃園市政府於民國114年9月9日調解成立，雙方同意之調解方案約定略以：「(二)相對人同意給付申請人雲少彥、雲健勛各7萬5,000元，合計新臺幣15萬元整。前開給付分10期，自民國114年10月21日起，按月於每月21日以前給付1萬5,000元整至全部清償完畢。如有一期未給付者，視為全部到期。」（下稱系爭調解方案），詎抗告人屆期未履行其全部義務，即抗告人尚應給付相對人新臺幣(下同)15萬元，聲請裁定系爭調解方案准予強制執行。
三、抗告意旨略以：不服此次裁定，兩兄弟硬要我賠錢，而且對方父親之死，根本與我無關等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出114年9月9日桃園市政府勞資爭議調解紀錄影本及相關資料、帳戶交易明細為證（原審卷第11至64頁），堪信為真。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查，系爭調解方案內容明確記載抗告人應分期給付相對人和解金額各7萬5,000元，而相對人於聲請原審裁定強制執行時，尚無於該日收受抗告人給付全部款項之匯款紀錄，則原審為形式上審查，以抗告人未如期依調解成立內容給付，且系爭調解方案並無勞資爭議處理法第60條規定不得准許之情事，而依非訟程序裁定准許強制執行部分，於法並無不合。至抗告意旨所述之前揭情節，核屬實體上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，得於日後自行與相對人成立調解或循其他法律途徑處理該爭議，從而抗告人之抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事勞動法庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 潘曉萱法 官 高健祐正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 劉明芳