臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第1號抗 告 人 茂達國際貿易有限公司兼法定代理人 呂欣育抗 告 人 尊品國際貿易有限公司兼法定代理人 蔡佳蓉抗 告 人 呂炫鋒相 對 人 中租迪和股份有限公司法 定代理 人 陳鳳龍代 理 人 曾鈞彥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月7日本院司法事務官所為114年度司票字第4180號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號原判例意旨參照)。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人持抗告人於民國114年1月13日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）527萬元，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行，經原裁定准許在案。惟相對人未陳述係向何位抗告人為付款之提示，相對人之追索權因未經提示而尚未發生，自無從聲請法院核發本票裁定。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎相對人屆期提
示後竟未獲付款，乃依票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出系爭本票為證，且系爭本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。㈡抗告人雖辯稱相對人未說明係向何人提示付款云云，惟查，
系爭本票既經載明「此本票免除作成拒絕證書及通知之義務」，揆諸前揭說明，相對人聲請本票裁定即無庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。抗告人如對相對人已否依法提示有所爭執，因涉及相對人得否行使追索權，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件本票裁定非訟事件程序所得加以審究。
四、綜上，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 楊晟佑