臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第110號抗 告 人 威峰投資顧問有限公司兼 上一人法定代理人 邱茂鐘相 對 人 李宗奇上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月11日本院115年度司票字第795號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本院115年度司票字第795號裁定（下稱原裁定）准許相對人持如附表所示之本票（下稱系爭本票）對抗告人為強制執行，然系爭本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，惟執票人仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，本件相對人未就已為付款提示提出證據為相當之釋明，足認相對人並未依法提示系爭本票，相對人貿然聲請本票裁定，顯欠缺追索權之要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲抗告人付款等情，業據其提出系爭本票原本為證（見本院115年度司票字第795號卷第5頁），本院依形式上審核系爭本票，其從形式上觀之已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票地、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120條規定，自屬有效之本票，是原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，不符合行使追索權之要件等語，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，相對人自無庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依前揭規定及說明，應由其負舉證之責。然未見抗告人提出任何事證以實其說，則抗告人此部分所辯，即非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳俐文正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 李 昕附表：
發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 威峰投資顧問有限公司 邱茂鐘 115年1月13日 2億元 未載到期日