臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第117號抗 告 人 威峰投資顧問有限公司兼上一人法定代理人 邱茂鐘抗 告 人 王宣云相 對 人 皇順國際股份有限公司法定代理人 黃筱婷上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年3月8日本院115年度司票字第705號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人聲請裁定准許之系爭本票未說明到期日，相對人固稱系爭本票到期後提示未獲付款，然事實上相對人迄今並未對抗告人現實提出票據請求付款，抗告人甚至未接獲任何相對人請求付款之通知，相對人聲請本票裁定，顯欠缺追索權之要件，爰依法提起抗告，請求駁回相對人之聲請等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例參照）。又本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國114年10月31日共同簽發，付款地於桃園市，票面金額新臺幣5千萬元，免除作成拒絕證書之本票一紙（即系爭本票），嗣於到期日屆至後之115年3月2日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自該提示日起至清償日止，按年息16%計算利息之範圍內，為強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，經原裁定就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，而系爭本票之形式上已經記載其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付、發票人、發票年、月、日等事項，並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。查抗告意旨所指：相對人未提示系爭本票等語，惟系爭本票上既已載明「免除作成拒絕證書」，依前開說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，於聲請時表明「已遵期提示」之意，即堪認其已為付款之提示，應由抗告人就相對人未為提示一節，負舉證之責，然抗告人未就此提出任何證據以實其說，自難認抗告人主張之事實為真。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
民事第三庭 法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 2 日
書記官 謝喬安