臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第123號抗告人 周怡芬相對人 劉進雄上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年3月20日本院簡易庭所為115年度票字第840號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國112年12月3日所簽發面額新臺幣120萬元之本票（下稱系爭本票），然相對人並未向抗告人提示系爭本票，不具備追索權要件，不得聲請本票裁定，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號原判例意旨參照)。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人於原審主張其執有系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。
四、抗告人雖辯稱相對人未曾為付款之提示云云，惟迄未就此舉證以實其說，所辯已難遽採。且系爭本票既經載明「此本票免除作成拒絕證書及通知義務」，揆諸前揭說明，相對人聲請本票裁定即無庸提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。抗告人如對相對人已否依法提示之事實有所爭執，因涉及相對人得否行使票據權利，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟解決，尚非本件本票裁定非訟事件程序所得加以審究。
五、綜上，原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 周玉羣法 官 魏于傑正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 楊晟佑