臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第13號抗 告 人 陳偉立即廣延空間設計相 對 人 劉佩怡上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國114年12月3日本院114年度勞執字第127號裁定提起抗告，茲裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定。」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應另循訴訟程序以資解決，殊不容於非訟程序中為此爭執。
二、相對人於原審主張：緣相對人與抗告人間因給付資遣費等勞資爭議事件，經桃園市政府於民國114年11月17日調解成立，雙方同意之調解方案約定略以：「三、調解方案：…（二）勞方（即相對人）請求資方（即抗告人）給付資遣費、預告工資及工程獎金等合計新臺幣（下同）133,681元，經調解及雙方會算，資方同意給付和解金130,000元，達成和解，調解成立。給付方式：資方於114年11月21日前匯款130,000元至勞方原薪資帳戶。…」（下稱系爭調解方案），詎抗告人等屆期未履行其義務，為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定系爭調解方案准予強制執行。
三、抗告意旨略以：兩造於114年11月17日於桃園市政府勞資爭議調解委員會以抗告人給付相對人130,000元為條件成立調解，而後抗告人於114年11月26日業已清償上述調解金，有匯款紀錄為證，不料，相對人收款後竟仍持同一調解記錄聲請裁定准予強制執行，顯係濫用強制執行程序搶取雙倍調解金等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出114年11月17日桃園市政府勞資爭議調解紀錄影本、原領薪資帳戶存摺內頁明細為證（原審卷第7至13頁），堪信為真。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟查系爭調解方案內容明確記載抗告人應於114年11月21日前給付相對人和解金額130,000元，而相對人於聲請原審裁定強制執行時，尚無於該日收受抗告人給付上開款項之匯款紀錄，則原審為形式上審查，以抗告人未如期依調解成立內容給付，且系爭調解方案並無勞資爭議處理法第60條規定不得准許之情事，而依非訟程序裁定准許強制執行部分，於法並無不合。至抗告意旨所述之前揭情節，係抗告人於原審裁定准予強制執行後清償債務與否之實體爭議，核屬實體上之爭執，依首開說明，非本件非訟程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，得於日後自行與相對人成立調解或另向法院對該強制執行事件，提起債務人異議之訴，而非以非訟程序提起抗告。從而，抗告人之抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事勞動法庭 審判長法 官 謝志偉
法 官 潘曉萱法 官 姚葦嵐正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李孟珣