臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第23號抗 告 人 陳世偉相 對 人 財政部國有財產署北區分署(即王文璋之遺產管理
人)法定代理人 趙子賢上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國114年12月12日114年度司拍字第286號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：王文璋前將其所有坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（應有部分均各為9分之1）設定最高限額新臺幣（下同）600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）與抗告人，並約定王文璋倘遲延清償，應給付違約金100萬元。縱抗告人遺失系爭抵押權之債權證明文件，惟抗告人既已提出抵押權設定契約書、他項權利證明書及其他特約事項，即足證抵押債權之存在，蓋王文璋若已清償債務，本於實務慣行，自應辦理塗銷抵押權登記，然系爭抵押權迄尚存在，益徵王文璋尚未清償債務，且系爭抵押權設定迄今已逾20年，清償期當已屆至，是抗告人已盡舉證責任。另原審調閱並以本院111年度司執字第104145號強制執行事件卷宗作為裁定基礎，自應準用民事訴訟法第297條第1項規定，通知抗告人閱覽卷內資料，並賦予提出意見及辯論之機會，以保障抗告人之訴訟權，然原審未經任何通知，逕對抗告人為不利之裁定，顯已違反程序正義，自屬重大瑕疵。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予拍賣上開土地等語。
二、「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。準此，最高限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償。又抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、經查：
（一）本件抗告人主張：王文璋前將其所有前揭土地設定系爭抵押權與抗告人等語，有土地登記申請書、抵押權設定契約書、土地登記謄本等件附卷為證，堪可採認。然經本院司法事務官定期命補正，抗告人逾期未提出債權證明文件或陳報利息計算方式，本院司法事務官並按抗告人聲請，調取本院民事執行處111年度司執字第104145號卷宗，亦未見抗告人所稱債權證明文件，遂駁回其聲請，本院核其認事用法，尚屬適恰。
（二）抗告人雖執前詞，提起抗告，然查：
1.抗告人所提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他特約事項，並無抗告人與王文璋間具體特定債權的紀錄，不能釋明系爭抵押權有何擔保債權存在。
2.系爭抵押權尚未塗銷的事實，不足以推認債務尚未清償，否則法院就不會有那麼多請求塗銷抵押權的案件了。
3.民事訴訟法第297條第1項規定，係指訴訟事件在言詞辯論期日調查證據之情形而言，本件聲請拍賣抵押物乃非訟事件，不行言詞辯論程序，該規定無從準用。本院司法事務官未通知抗告人閱卷表示意見，並無違法不當。
4.其實，抗告人之前在111年度司執字第104145號事件有沒有陳報債權，抗告人自己應該非常清楚；抗告人雖抱怨本院司法事務官沒有通知閱卷並表示意見，但提起抗告之後，還是沒有提出債權證明文件，這更顯得抗告人就是提不出那些文件，則原裁定駁回其聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 彭明賢