臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第36號抗 告 人 雷諾瓦興業有限公司
大鎵營造股份有限公司兼 共 同法定代理人 蘇宏仁相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 陳乾茂上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年12月16日本院114年度司票字第4601號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審主張：其執有相對人於民國114年2月25日共同簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣7,000,000元（下稱系爭本票），詎於提示後未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票為強制執行等語；經本院司法事務官以114年度司票字第4601號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票得為強制執行。
二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號民事裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。
三、抗告意旨略以：相對人並未對抗告人提示系爭本票，即持以聲請裁定強制執行，與票據法第123規定不符。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，本院依形式上審核原審卷內系爭本票影本，其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖主張相對人未為付款之提示等語；惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載（本院114年度司票字第4601號卷第3頁），且相對人主張其提出系爭本票後未獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 林冠諭