臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第50號抗 告 人 黃世傑相 對 人 俞凱倫上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國115年1月19日所為114年度拍字第272號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881條之17亦定有明文。準此，最高限額抵押權人於該抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲請法院拍賣抵押物以資受償。又抵押權人為此項聲請，請為准予拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，此法院所為准許拍賣抵押物之裁定，無確定實體法上之法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；是對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人，另循民事訴訟程序，以資解決（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例要旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
二、抗告意旨略以：抗告人日前至相對人店鋪詢問借款事宜，惟相對人不在店內，自相對人員工與抗告人對談內容可知，抗告人僅向相對人借款新台幣（下同）25萬元，相對人員工認為需要加計5萬元手續費，但抗告人不同意，兩造間不存在45萬元的債務，原裁定未詳查率認抗告人負債45萬元應屬無據，爰依法提起抗告等語。
三、經查，相對人主張抗告人於民國114年7月22日以原裁定附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額80萬元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債45萬元，已屆清償期而未為清償等情，業據相對人於原審提出土地及建物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本為證，依上開證據為形式審查，堪認相對人之抵押權確已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，是原裁定經形式上審查後予以准許，於法並無不合。至抗告人所爭執其積欠相對人債務實際數額之多寡，核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，尚非本件非訟程序所得審酌，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨以此為由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 張益銘法 官 洪瑋嬬正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 謝喬安