臺灣桃園地方法院民事庭裁定115年度抗字第70號抗 告 人 林綺晏（原名：林宜萩）相 對 人 長鴻國際企業股份有限公司法定代理人 廖學從送達代收人 廖偉勝上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月17日本院114年度司票字第4624號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。理 由
一、本件相對人於原審主張：相對人執有抗告人於民國113年7月9日與張舒涵共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，內載金額新臺幣(下同)96,648元，詎屆期經提示，尚有53,179元之本金，及自114年11月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可就系爭本票之上述本金及利息為強制執行等語。經原審以114年度司票字第4624號裁定（下稱原裁定）准許系爭本票之上開本金及利息得為強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人並未簽發系爭本票，亦不在系爭本票簽發之場合，是張舒涵偽造文書。為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。
四、經查：本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後尚有上開本金及利息未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可就系爭本票之上開本金及利息為強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所主張系爭本票簽發時其並未在場，系爭本票是他人偽造等語，依前揭說明，係涉及本票是否有遭偽造之實體事項，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人倘就此有所爭執，自應另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
民事第一庭法 官 李秋梅正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 冬 鈺