臺灣桃園地方法院民事庭裁定115年度抗字第8號抗 告 人 威騰營造股份有限公司兼法定代理人 鍾兆鍼相 對 人 潘志星上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月12日本院114年度票字第3561號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
二、再按本票如已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定要旨參照）。
三、查相對人主張其執有抗告人簽發，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，原裁定就系爭本票為形式上審查，認其具備票據法所定之本票應記載事項，乃據以准予強制執行，於法尚無不合。
四、抗告意旨雖主張：抗告人對系爭本票之債權債務關係仍有爭執，且系爭本票雖記載免除作成拒絕證書，然相對人未曾向抗告人提示系爭本票，應不得主張票據權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。惟抗告人就系爭本票債務存否倘有爭執，應另行提起訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究。再系爭本票已載有免除作成拒絕證書之文字（見票字卷第3頁），且相對人於聲請時已表明其業經遵期提示之意，揆諸前開規定及說明，即毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票一節負舉證之責，且此屬相對人得否行使追索權之實體問題，仍應由抗告人另訴解決。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當求予廢棄，自無可採，其抗告應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 鄭敏如依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。