臺灣桃園地方法院民事裁定115年度抗字第83號抗 告 人 郭陳秋祝相 對 人 陳文鵬上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年1月22日本院簡易庭115年度票字第74號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人陳文鵬持抗告人郭陳秋祝簽發如附表所示本票2紙（下稱系爭本票），向本院聲請准予對抗告人強制執行，經本院簡易庭以115年度票字第74號裁定（下稱原裁定）准許。然於本院114年度司執字第39791號強制執行事件中，抗告人名下所有之門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00弄00號之不動產已經拍賣，用以清償相對人之欠款在案，相對人違反票據法之規定，未交出票據，並持以重複聲請裁定，於法不合，且原裁定亦違反票據法第97條第1項第2款年利6釐之規定。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、經查：相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為憑，且本院形式審查系爭本票，其上已經載明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日、發票人簽名等事項，合於本票之應記載事項，並免除作成拒絕證書，原裁定據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，准許相對人之聲請，即無不合。抗告人雖執前詞稱相對人重複聲請云云，但查本院114年度司執字第39791號拍賣抵押物強制執行事件（下稱39791號執行事件）之債權人為新北市新店地區農會，本件相對人陳文鵬則係於該39791號執行事件執行中，執本院114年度司拍字第57號拍賣抵押物裁定聲明參與分配，經本院以114年度司執字第81526號拍賣抵押物強制執行事件（下稱81526號執行事件）受理在案，並併入前開39791號執行事件，且該案執行標的之不動產雖經拍定，但尚未製作分配表，執行程序尚未終結等情，經本院職權調取上開執行案卷查閱甚明，81526號執行事件之聲請人陳文鵬於該案雖陳報本件附表所示之2筆系爭本票債權為抵押權所擔保之債權，但本票裁定與拍賣抵押物裁定為不同事件，後者所提出為他項權利證明書、抵押權設定契約書，無需提出本票原本，此外復經本院查詢兩造間之案件繫屬本院情形，並無抗告人所稱重複聲請本票裁定情事，抗告人此節指摘並聲請相對人交出本票云云，均屬無據。至於抗告意旨所稱清償乙節，除前開強制執行案件尚未進行分配外，債務有無因清償而消滅，乃實體法上法律關係，此與法院許可本票強制執行所應審查之事項無關，且非抗告法院所得審究。又票據法第97條第1項第2款規定之「年利六釐」，即為週年利率6％，原裁定諭知按「週年利率百分之六計算之利息」，與法相符，自無違誤。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 李秋梅法 官 許曉微正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 董士熙附表：
編號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 發票日 到期日 本票號碼 1 郭陳秋祝 （空白） 42,000元 113年12月20日 （空白） 368326 2 郭陳秋祝 （空白） 70,843元 113年12月25日 （空白） CH595122